臺灣高等法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

張育昆

上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之指揮執行（臺灣新北地方檢察署112年7月5日新北檢貞文112執聲他2540字第1129078611號函）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：

㈠檢察官就確定裁判之執行，雖應以裁判為據，實現其內容之意旨，然倘裁判本身所生法定原因，致已不應依原先之裁判而為執行時，即須另謀因應。合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議，核先敘明。

㈡聲明異議人即受刑人張育昆（下稱聲明異議人）因犯數罪之確定時間先後，分別經本院109年度聲字第2823號裁定就7罪合併定應執行有期徒刑6年4月（其中附表編號1至4部分，前經定應執行有期徒刑2年2月）確定，本院109年度聲字第2900號，就4罪裁定合併定應執行有期徒刑18年2月確定，臺灣宜蘭地方法院110年度聲字第474號裁定就2罪合併定應執行有期徒刑3年7月確定（聲明異議人誤載為3年6月），前開裁定接續執行。上開刑度雖未逾30年上限，惟依據監獄行刑法累進處遇之規定與刑期30年以上，累犯每8個月晉0.1分相同（刑期30年以上服刑滿20年可報假釋，聲明異議人接續執行28年1月（聲明異議人誤載為28年）亦需服刑19年4月方可報假釋，實質與定應執行刑30年以上無異）。聲明異議人請求檢察官：就裁定中之編號5、6、7拆出與裁定之4罪合併定應執行刑（該等罪行亦均為最先判決確定前所犯之案件），再與裁定中編號1至4原本業已定應執行刑（即2年2月）、與裁定接續執行即可，則此可將重罪均合併在一起定刑，符合聲明異議人之行為人格特質，在刑罰體系中較為衡平，免使聲明異議人受過苛之刑罰負擔等情，然經執行檢察官於民國112年7月5日新北檢貞文112執聲他2540字第1129078611號函以最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，認違反一事不再理原則而否准聲明異議人之聲請。

㈢檢察官未考量最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨，詳細審酌如將各該不同前案中定應執行刑之數罪視為一體，另擇其中一個或數個確定判決日為基準，就此可得較為有利於聲明異議人、緩和接續執行後合計刑期可能存在之責罰不相當狀況，可得認為一事不再理原則之例外情形，而有另定應執行刑之必要，以避免合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷聲明異議人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而對聲明異議人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理原則之特殊例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價，並綜合判斷各罪間之整體關係及密接程度，及注意輕重罪間在刑罰體系之平衡，暨考量行為人之社會復歸，妥適調和，酌定較有利聲明異議人且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期，以資救濟等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又聲明異議人所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定參照）。

三、經查：

㈠本件聲明異議人因毒品危害防制條例等案件，前後經、、裁定合併定應執行刑有期徒刑6年4月、18年2月、3年7月確定（分別詳如附表、、所示），並經臺灣新北地方檢察署檢察官指揮接續執行等情，有本院前開裁判、本院聲明異議人前案紀錄表在卷可稽。又裁定附表編號各罪首先判決確定日期為105年7月18日，裁定附表編號各罪之犯罪日期為105年7月22、20、26日，是裁定附表編號各罪均係在裁定附表編號各罪首先判決確定日期後所犯，不符刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件，無從定應執行之刑。至裁定附表編號5至7各罪及裁定各罪之犯罪日期固分別為105年4月4日至105年7月26日間，而均為裁定附表編號4之最先判決確定日106年9月20日之前，惟、裁定附表編號所示各罪，無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑及更定其刑等情形，致原裁判定刑基礎變動而有另定其應執行刑必要之情形，依前揭最高法院110年度台抗大字第489號裁定，、確定裁定已生實質確定力，基於一事不再理原則，不得就其中部分犯罪重複定應執行刑。從而，受刑人主張裁定附表編號5至7所示之罪與裁定附表各編號所示之罪合於數罪併罰要件，請求檢察官向法院聲請定應執行之刑，經檢察官以112年7月5日新北檢貞文112執聲他2540字第1129078611號函回覆：台端書狀所述之各罪，已分別經法院裁定各應執行刑在案，依最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定主文「經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪犯為全部相同者為限」，是以台端之聲請，於法不合等語，並無違誤。故臺灣新北地方檢察署檢察官依據、、裁定所定刑度，指揮執行聲明異議人為前揭有期徒刑之應執行刑期，即無執行之指揮違法或執行方法不當。

㈡至聲明異議人所指之「裁定中之附表編號5、6、7與裁定之4罪合併定應執行刑，再與裁定中編號1至4、裁定原本業已定應執行刑（即有期徒刑2年2月、3年7月）接續執行」乙節：裁定附表編號5、6、7與裁定之4罪固本得合併定應執行刑，業如前述，然裁定附表編號5、6、7與裁定之4罪合併定應執行刑之刑度上限，依刑法第51條第5款但書規定，已逾上限30年，再與其他接續執行之裁定中附表編號1至3、裁定原業已合併定應執行刑之刑度合併計算，總合上限為有期徒刑35年9月（30年、2年2月、3年7月加總）。故以聲明異議人聲請之「裁定中之附表編號5、6、7與裁定之4罪合併定應執行刑，再與裁定中編號1至4、裁定原本業已定之應執行刑接續執行」，此種定應執行刑組合所造成之刑期差異，在總合上限顯更不利於檢察官指揮之接續執行、、裁定之結果可能，達有期徒刑7年8月(即35年9月減28年1月)，非均屬有利於聲明異議人，而與最高法院111年度台抗字第1268裁定之情形不同，此裁量判斷基準亦不盡相同，自難比附攀引。

四、綜上，本件執行檢察官依據原確定裁定而為執行，依據一事不再理原則，否准聲明異議人拆解原已確定之裁定而為重複之聲請，核無不合。聲明異議人猶執前詞表示不服，即有未合，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

附表（裁定即本院109年度聲字第2823號裁定之附表）

附表（裁定即本院109年度聲字第2900號裁定附表）

附表（裁定即臺灣宜蘭地方法院110年度聲字第474號裁定附件）