臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

林佑彥

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第1762號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林佑彥因妨害自由等數罪，先後經本院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為裁量之外部界限。後者法院為裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量事項，然仍應受前揭內、外部界限之拘束（最高法院94年度台非字第32號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照），亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人林佑彥因妨害自由等數罪（共8罪、均得易科罰金），經本院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案；且附表編號2至3所示之罪 (共7罪)，其犯罪時間均係於附表編號1所示之罪判決確定日（民國111年4月27日）前所犯，而本院確為本件之最後事實審法院等情，有各該刑事判決書、本院被告前案紀錄表等附卷可憑。茲檢察官聲請如附表所示各罪所處之拘役刑，合併定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，應予准許。再查，附表編號2所示之罪（共4罪），前經臺灣士林地方法院110年度易字第377號判決定應執行拘役119日、及附表編號3所示之罪（共3罪），前經臺灣士林地方法院111年度易字第80號判決定應執行拘役110日，均業經本院上訴駁回確定；且附表編號1、2所示之罪（共5罪），前經本院以111年度聲字第2512號裁定應執行有期徒刑拘役120日確定，是本院就附表所示各罪再定其應執行刑時，自應受上開裁判所為定應執行刑之內部界限所拘束。

㈡綜上，本院參酌上開各罪宣告刑之總和上限、各刑中之最長期暨定應執行刑之內部界限，且審酌受刑人所犯之罪之情節雷同、侵害法益相似、犯罪時間亦尚屬密接等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至受刑人於「陳述意見狀」指摘檢察官聲請書附表所示案件之判決有誤、否認其有犯罪、請求法院依職權調查云云（卷附受刑人112年10月19日刑事陳述意見狀暨所附信件擷圖、聲請調查證據等件參照；見本院卷第113至121頁），惟此洵屬各該確定判決是否有認定事實錯誤、漏未調查證據等違誤，如受刑人認各該確定判決認定事實錯誤或有違背法令之不當，應另循再審或非常上訴程序以資救濟，核與定應執行刑無涉，尚非本院所得考量審究，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

附表：受刑人林佑彥定應執行刑案件一覽表（以下臺灣士林地方檢察署簡稱「士林地檢」）