臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

陳正忠

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第2248號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳正忠因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項本文、但書第1款、第2項之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文；次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，為同法第53條所明定，而依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文；再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，其所裁量另定之執行刑期，不得較重於先前所定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨可資參照）。

三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，經臺灣新北地方法院及本院判處如附表所示之刑，均確定在案等情，有該裁判書及本院被告前案紀錄表在卷足憑。其所犯如附表編號2所示之罪，業經臺灣臺北地方法院以111年度審訴字第2568號判決定其應執行刑為有期徒刑1年3月，並經本院以112年度上訴字第1630號判決、最高法院以112年度台上字第4063號判決均駁回上訴確定在案，檢察官向如附表所示犯罪事實最後判決（即本院112年度上訴字第1630號）之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。惟參照前揭說明，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至2所示各罪宣告刑之總和4年4月，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1之宣告刑及編號2所示曾定應執行刑之總和1年7月，並參酌刑事訴訟法第370條所揭示之不利益變更禁止原則及規範目的，綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（即數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應）、各次犯行與被告前案紀錄之關聯性、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對被告施以矯正之必要性，並給予受刑人陳述意見之機會後，受刑人表示要聲請定刑、無意見一情(見本院卷第51至53頁之臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表、本院定應執行刑案件陳述意見查詢表），就附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。

四、至受刑人所犯如附表編號1所示之罪之宣告刑雖符合易科罰金之宣告標準，然因與如附表編號2所示不得易科罰金之罪合併定應執行刑，已不得易科罰金，自無庸諭知易科罰金折算標準（司法院大法官釋字第144 號解釋及第679號解釋可資參照）。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。