臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

蕭 峰

選任辯護人

熊南彰律師

上列上訴人即被告因偽造有價證券等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第380號，中華民國112年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第43822號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅上訴人即被告（下稱「被告」）蕭峰就原判決關於刑的部分提起上訴，其對於原判決事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分均未上訴（見本院卷第153頁、第222頁），而檢察官並未上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分。

貳、實體部分：

一、被告經原審認定之犯罪事實及所犯法條（論罪）等部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原審認定之犯罪事實及所犯法條之記載，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及除科刑部分外之理由（詳如本院卷第13至25頁所示）。

二、經本院審理結果，認原審就本件被告所犯如原判決附表一編號1至8「主文」欄所示意圖供行使之用而偽造有價證券罪，各依刑法第59條規定，酌減其刑後，就此各部分所示之罪，及被告另犯如原判決附表二編號1至3「主文」欄所示之侵占罪，各量處如原判決附表一編號1至8、附表二編號1至3「主文」欄所示之刑，認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。

三、被告上訴意旨略以：㈠被告本有正當職業，素行良好，確非頑劣之徒。本案係因被告財務困難，為債務壓力所迫，一時失慮而觸犯法網，犯後已坦承犯行；㈡被告係因財務困窘，方未能於原審判決前清償告訴人李清輝之欠款，惟仍持續努力，循正當管道向他人借貸，竭力賠償告訴人李清輝之損害，期能獲其諒解；㈢被告有年近9旬老父需靠被告扶養照顧，並有其他債務需按月償還，實不能入監服刑，否則影響深重。請考量前揭各情，憐憫被告之處境，從輕量刑，並為緩刑宣告，讓被告有改過向善、分期還款以彌補錯誤及陪伴父親終老之機會等語。

四、駁回上訴之理由：

㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量，且為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院109年度台上字第3982號、第3983號判決意旨參照），自不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查原審就被告本案所犯如原判決附表一編號1至8「主文」欄所示之意圖供行使之用而偽造有價證券罪（共8罪），各依刑法第59條規定，酌減其刑後，就此各部分所示之罪，及被告另犯如原判決附表二編號1至3「主文」欄所示之侵占罪（共3罪）之科刑（含執行刑）部分（見原判決第6至7頁「理由」欄之「二、論罪科刑」㈢、㈣等部分所示），業已具體說明所審酌之量刑根據及理由，核係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，且就被告本案所犯前揭各罪，各量處如原判決附表一編號1至8、附表二編號1至3「主文」欄所示之刑，均未逾越法定刑度，亦無偏執一端致明顯失出失入之違法或失當，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，尚無不當。且被告上訴意旨所指其本件犯罪之動機、目的、犯後坦承犯行之態度，及其素行、智識程度、家庭生活狀況等前揭各情，均經原審於量刑時併予審酌在內。另被告上訴後於本院審理時，雖仍持續努力與告訴人李清輝協商和解，惟終未能成立和解，告訴人李清輝因此陳稱被告本案所為造成其精神及財產上之重大傷害，請求給予被告較重之刑度等語（見本院卷第239頁；按本案係由被告提起上訴，檢察官並未上訴，依刑事訴訟法第370條第1項前段、第2項規定，本院就本件被告所犯前揭之宣告刑及執行刑，均不得諭知較重於原審判決之刑），是被告此部分犯後態度雖堪值肯定，惟尚不足據為對其更有利之量刑審酌。至於被告所稱尚有高齡老父待其扶養照顧，復有其他債務需按月償還等情，縱認均屬實而堪值同情，惟原審就被告本案所犯前揭各罪，經各審酌刑法第57條各款所列之量刑因子後，均已從輕量刑。是縱就被告所犯前揭各罪，各併予審酌被告所指上開情狀，仍難謂原判決有量刑過重之情形。是被告上訴以前揭情詞，請求從輕量刑等語，自無理由。

㈡依前揭說明，原審就被告所犯如原判決附表一編號1至8「主文」欄所示之意圖供行使之用而偽造有價證券罪（共8罪），及如原判決附表二編號1至3「主文」欄所示之侵占罪（共3罪），所量定之宣告刑及應執行刑既均無不當，均應予維持。而其中關於原判決附表一編號1至8「主文」欄所示各罪之宣告刑，既經原審諭知應執行有期徒刑4年，自不符刑法第74條第1項所定得為宣告緩刑之要件。另審酌被告就原判決附表二編號1至3「主文」欄所示各罪，僅與其中之被害人許文勇和解（見原審卷第97頁所附和解書），就其餘2位被害人則均未成立和解，且依被告與許文勇簽訂之前揭和解書所載，被告並未賠償許文勇所受之損害，僅係將相關損害約定由被告全額承擔，再轉由其債權人取得「債權憑證」之方式處理，然被告最終並未實際清償此部分債權或欠款（見原判決第6至7頁「理由」欄之「二、論罪科刑」㈣所示）。是經衡酌前揭各情結果，關於原判決就附表二編號1至3「主文」欄各罪所諭知之刑，自不宜為緩刑之宣告。被告以前揭情詞，請求就其本案所犯前揭各罪所諭知之刑，均為緩刑宣告，自無可採。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官林暐勛提起公訴，被告上訴後，由檢察官施昱廷到庭執行職務。