臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

許誌明

選任辯護人

王崇宇律師

上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度易字第738號，中華民國111年11月4日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第21598號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查本案被告許誌明提起上訴，檢察官未提起上訴（見本院卷第17至21頁），於本院審理期間被告表示僅就刑部分提起上訴，其他部分撤回上訴（見本院卷第48頁），故本院以經原判決認定如下之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及不沒收部分，合先敘明。

二、原審認定之事實及論罪：

(一)原審認定之事實：被告可預見金融帳戶係個人理財重要工具，若將金融帳戶提供給身分不明之人使用，並受指示提領款項並交付他人，可能成為詐欺犯行中之一環而與他人共同遂行詐欺取財犯罪，且將製造金流斷點，致難以追查詐欺犯罪所得之去向，基於該結果之發生不違背其本意之不確定故意，而與某真實姓名年籍不詳LINE暱稱「黃莉萍」之成年人，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明許誌明知悉本案參與詐騙行為者已達3人以上），於民國110年7月初某日，將其所有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）提供予「黃莉萍」使用。嗣「黃莉萍」所屬之詐欺集團成員於同年6月11日以假交友投資方式詐欺告訴人鍾芝東，使告訴人因此陷於錯誤而於同年7月19日下午1時1分許，匯款63萬10元至張國榮（另案由臺灣新北地方法院以111年度金簡字第486號案件審理中）所有之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱A帳戶），旋遭詐欺集團成員於同日下午1時12分許，自A帳戶轉帳40萬元至被告上開中信帳戶內，被告則依「黃莉萍」之指示於同日下午1時57分許，臨櫃自上開中信帳戶提領現金40萬元後，交予其認為係「黃莉萍」之人（事後員警查出係戴昌葳，戴昌葳所涉詐欺部分，另由臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第24863號案件偵辦），以此方法製造金流之斷點，隱匿上開詐欺所得款項之去向。嗣告訴人發覺受騙報警處理而循線查獲上情。

(二)原審之論罪：

1、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。至起訴書認被告係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，業據公訴檢察官當庭更正起訴法條，並經法院告知被告知悉，無礙其防禦權之行使，自無庸變更起訴法條，附此說明。

2、被告與「黃莉萍」有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

3、被告以一行為犯詐欺取財及一般洗錢2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。

三、科刑審酌之說明：

(一)按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，同法第16條第2項定有明文。查被告於原審及本院審理時均自白一般洗錢犯行（見原審易卷第34、36、47頁、本院卷第48、52、54頁），應依上開規定減輕其刑。

(二)本案不適用刑法第59條規定：按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此規定必須犯罪有特殊之原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於被告犯罪動機、犯罪手段、犯罪後之態度、素行、家庭狀況等情狀，僅可為法定刑內從輕量刑之審酌因子，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年度台上字第899號判決、77年度台上字第4382號判決即同此旨）。查考量國內詐欺集團近年越發猖獗，業經政府宣導禁絕及嚴格查緝，然被告僅為貪圖小利，而提供上開帳戶，並擔任車手工作，且將所領取之詐騙款項，再交給詐騙集團成員，製造詐欺贓款之金流斷點，增加檢警查緝難度，使告訴人之財物損失無法追回，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，且依其犯罪情狀，客觀上並不足以引起一般人之同情，亦無情輕法重、堪予憫恕之處，無縱科以最低度刑猶嫌過重之情形，是本案無刑法第59條減輕其刑之適用。

(三)本案不適用告緩刑之說明：按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。又關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。是宣告緩刑者，須以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告為其前提，且以有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形為限。查被告雖受2年以下有期徒刑之宣告，惟考量被告於本案負責提供上開帳戶，並擔任車手工作，配合本案詐欺集團其他成員之指示，共同實行詐欺告訴人財物之犯行，依其參與程度觀之，犯罪情節非輕；又被告尚因另犯詐欺等罪嫌，分別在偵查、審理中，有本院前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第25至26頁）；且被告亦表示不求緩刑（見本院卷第54頁）。從而，本院審酌上開各情，因認對被告所宣告之刑，仍有藉由刑之處罰而達警惕被告不法之目的，而無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，附此敘明。

四、撤銷原判決（關於刑部分）之理由：

(一)原審對被告所為量刑，固非無見。惟查：被告於本院審理時，業與告訴人以72萬元達成調解，並以分期付款方式給付，此有調解筆錄影本及匯款單影本在卷可參（見本院卷第41、61頁），而被告有無賠償告訴人之因素，為原審科刑考量之事由，此有利被告之科刑事由，原審不及審酌，容有未合。綜上，被告上訴請求從輕量刑部分，為有理由，至請求依刑法第59條規定，為無理由，業經本院論駁如上。是原判決有關刑部分，既有上開未及審酌之情節，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍與該成年人共同為本次詐欺犯行，致告訴人受有金錢損失，亦紊亂社會秩序，所為實不可取；惟念其尚知坦承犯行之犯後態度，復審酌被告犯罪之動機、目的、手段，且於本院審理期間，業與告訴人達成調解（如上所述）；兼衡其自陳國中畢業之智識程度、未婚、從事汽車業務、與父母親、哥哥同住之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第53頁），量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官王柏淨聲請以簡易判決處刑，檢察官廖先志到庭執行職務。

附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前2項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。