臺灣高等法院刑事判決

上訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

楊聖階

選任辯護人

楊佳樺律師（法扶律師）

被告

林建耀

上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審原訴字第51號，中華民國112年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第32028號、第32039號、第34497號、112年度偵字第9013號），就量刑及定執行刑部分提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、審理範圍：

㈠按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條第3項之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

㈡本案檢察官提起上訴，並已明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院卷第216頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍限於原判決有罪部分所處之刑及定執行刑部分，不及於原判決有罪部分所認定事實、罪名、沒收部分，本院以原審判決書有罪部分所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知各罪刑度、定執行刑是否妥適，核先敘明。

二、檢察官上訴意旨略以：被告楊聖階、林建耀參與三人以上之詐欺集團，分工擔任提款車手及收水之角色，共同對被害人詐欺取財等情，業經原審認定明確，經核本案被害人眾多，高達30餘人，被告2人所為嚴重危害社會治安；又被告2人於犯罪後，迄未積極賠償全部被害人所受之損害，嗣被告2人雖認罪，然顯係為求取原審從輕量刑之機會，實則皆無真心悔悟之意，被告2人犯罪後態度，顯難謂為良好，本案原審之量刑與所定之應執行刑，均屬過輕，難收懲儆之效，而背離一般人民之法律期待，實難謂係罪刑相當等語。

三、駁回原判決關於各罪量刑部分之理由：

㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。

㈡原審審理結果，以被告2人就被訴事實為有罪之陳述，並裁定依簡式審判程序審理，認定被告楊聖階有原判決附表編號1至30及34至36所示之加重詐欺取財及洗錢犯行（33次），被告林建耀有原判決附表編號1至36所示之加重詐欺取財及洗錢犯行（36次）事證明確，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第14條第1項普通洗錢罪。被告林建耀就原判決附表編號1至36、被告楊聖階就原判決附表編號1至30及34至36所犯之加重詐欺、洗錢等罪，其各罪犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告林建耀就原判決附表編號1至36、被告楊聖階就原判決附表編號1至30及34至36所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。並說明被告2人就其所為之本件犯行，於原審準備程序及審理時坦承犯行，應認被告2人對洗錢行為之構成要件事實有所自白，原應就其所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑；惟被告2人所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告2人就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪，就被告2人此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由原審於依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。於量刑時審酌：被告2人正值青、壯年，不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團擔任提款車手及收水之分工角色，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，惟念被告2人犯後坦承犯行，已見悔意，態度尚可，兼衡被告2人於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、被害人所受損害，暨被告2人自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，被告楊聖階各量處如原判決附表編號1至30及34至36「宣告刑」欄所示之刑（均為有期徒刑1年2月），被告林建耀各量處如原判決附表「宣告刑」欄所示之刑（均為有期徒刑1年2月）。經核原審量刑尚無逾越法定刑度之情事，亦無明顯濫用裁量權或重複評價，難認有何不妥之處，檢察官此部分上訴無理由，應予駁回。

四、撤銷原判決關於被告2人定應執行刑部分之理由：

㈠刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，況查數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，如洗錢防制法第16條之法定減刑事由，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是定其刑期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，為妥適之裁量。

㈡原審審酌如前三、㈡所述之因素後，就被告楊聖階部分定應執行刑有期徒刑2年7月，就被告林建耀部分定應執行有期徒刑2年10月，固非無見，惟查：刑法第57條第10款所定行為人「犯罪後之態度」，包括行為人於犯罪後是否因有所悔悟而力謀和解賠償、彌補被害人之損害。原審定執行刑時，未審酌被告楊聖階就原判決附表編號1至30及34至36所示犯行共侵害33位被害人之財產法益，被告林建耀就原判決附表編號1至36所示犯行共侵害36位被害人之財產法益，被害人數眾多，且被告2人於犯罪後均未盡力與前揭被害人謀求和解，均未彌補前揭被害人之損失等因素，整體犯罪非難評價應較盡力與被害人和解、彌補被害人損失者高，故本院認原審就被告2人定執行刑時，未審酌上揭事項，有所不當，檢察官此部分上訴有理由，爰撤銷原判決關於被告2人定應執行刑部分，另定適當之執行刑。

五、爰審酌被告2人正值青、壯年，不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團擔任提款車手及收水之分工角色，被告楊聖階侵害原判決附表編號1至30及34至36所示33位被害人之財產法益，被告林建耀侵害如原判決附表所示之36位被害人之財產法益，被害人人數眾多，嚴重影響社會治安，且被告2人於犯罪後均未盡力與前揭被害人謀求和解，均未彌補前揭被害人之損失，應予相當之非難，惟念被告2人犯後坦承犯行，已見悔意，態度尚可，兼衡被告2人於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、被害人所受損害，暨被告楊聖階為原住民，國中畢業，未婚，家境清寒，入監前從事臨時工；被告林建耀高職畢業，未婚，入監前從事餐飲業等智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別定如主文第2項、第3項所示之應執行刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官陳師敏提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡孟利到庭執行職務。

刑事第六庭審判長法　官 陳德民