資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第1178號
- 抗告人
- 即受刑人
- 黃文勇
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國112年6月9日裁定（112年度聲字第1318號），提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃文勇所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，其經宣告之刑均不得易科罰金，且合於併合處罰之要件。故參酌附表所示各罪之罪質、犯罪行為態樣及受刑人之情狀，依刑法第51條第5款之規定，定其應執行有期徒刑6年等語。
二、抗告意旨略以：受刑人所犯案件，其行為態樣、手段、動機均相類似，於併合處罰時，其非難重複之程度高，此類型的犯罪應有責任遞減原則的適用，自應重新整體考量所犯數罪所反映之人格特質，酌定更低之應執行刑，始符合罪責相當原則，避免刑罰過度評價。綜上，爰請求撤銷原裁定，就受刑人所犯之罪，從輕定刑云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按，刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失（最高法院105年度台抗字第626號、106年度台抗字第177號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠原裁定以受刑人所犯如附表編號1至16所示之罪，先後經判處如附表編號1至16所示之刑，均經分別確定在案。又受刑人所犯如附表各編號所示之罪均不得易科罰金，惟編號15所示之罪則得易服社會勞動，檢察官固未先經受刑人之請求，即向原審聲請定其應執行之刑，然原審嗣已發函予受刑人，請其就本件定其應執行刑表示意見，受刑人回函表示「欲自行寫合併狀送呈檢座」，且受刑人亦於民國112年5月22日具聲請狀表示同意本件檢察官之聲請，另於原審112年6月5日訊問程序表示同意檢察官本件之聲請定刑等語，有前揭判決書、本院被告前案紀錄表、受刑人意見表、刑事聲請狀、原審112年6月5日訊問筆錄在卷可按，是受刑人所犯各罪合於刑法第50條第1項第3款要件，原審因認檢察官之聲請為正當，就受刑人所犯如附表編號1至16所示之罪，於有期徒刑1年8月以上，有期徒刑11年3月以下之範圍內，定應執行刑有期徒刑6年乙節，核未逾越刑法第51條第5款所定之界限。
㈡本院審酌受刑人所犯如附表各編號所示之罪，俱係加重詐欺取財罪，罪質相同，犯罪時間又多集中分布在109年2、3月間，考量受刑人犯上開各罪所反映相同之人格特質，所犯各罪屬相同之犯罪類型，於併合處罰時，其責任非難重複之程度高，參酌附表編號1至3所示之罪，曾經臺灣臺中地方法院109年度金訴字第356號判決定應執行有期徒刑2年2月；編號4所示之罪，曾經臺灣新竹地方法院109年度金訴字第164號判決定應執行有期徒刑1年6月；編號5、6所示之罪，曾經臺灣新北地方法院110年度金訴字第210號判決定應執行有期徒刑1年4月；編號9至14所示之罪，曾經臺灣橋頭地方法院110年度審金訴字第38號判決定應執行有期徒刑2年6月；編號15所示之罪，曾經臺灣臺北地方法院111年度審簡字第1129、1160、1161號判決定應執行有期徒刑7月，而均經法院大幅度酌減其刑等情，以及實現刑罰經濟的功能，暨數罪對法益侵害之效應等總體一切情狀，因認原裁定在內、外部界限之間，就受刑人所犯如附表所示之罪，於有期徒刑1年8月以上，有期徒刑11年3月以下之範圍內，再予酌減有期徒刑5年3月，而定應執行有期徒刑6年乙節，業已考量上開定應執行刑應審酌之要素，給予受刑人相當之恤刑利益，而為公平、合理之定刑，尚不能認有何裁量濫用之情事，揆諸上開最高法院裁判意旨，並無違法或不當之處。抗告意旨所請，業經原審予以審酌在卷，其復請求本院再予從輕定其應執行刑云云，核無理由。
五、綜上所述，受刑人徒憑己見主張本件原裁定定其應執行刑過重云云，難認可採。原裁定並無違誤或不當，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 編 號 1 2 3 罪 名 加重詐欺取財罪 加重詐欺取財罪 加重詐欺取財罪 宣 告 刑 有期徒刑1年8月 有期徒刑1年6月 （2罪） 有期徒刑1年5月 （2罪） 犯 罪 日 期 109年2月21日 109年3月6日、 109年3月4日 109年3月4日（2次） 偵 查 機 關年 度 案 號 臺中地檢109年度偵字第15720號等 臺中地檢109年度偵字第15720號等 臺中地檢109年度偵字第15720號等 最 後 事實審 法 院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案 號 109年度金訴字第356號 109年度金訴字第356號 109年度金訴字第356號 判決日期 110年1月12日 110年1月12日 110年1月12日 確 定 判 決 法 院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案 號 109年度金訴字第356號 109年度金訴字第356號 109年度金訴字第356號 判 決確定日期 110年2月25日 110年2月25日 110年2月25日 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備 註 臺中地檢110年度執字第14217號 臺中地檢110年度執字第14217號 臺中地檢110年度執字第14217號 編號1至3所示之罪，曾經臺中地院109年度金訴字第356號判決定應執行有期徒刑2年2月 編 號 4 5 6 罪 名 加重詐欺取財罪 加重詐欺取財罪 加重詐欺取財罪 宣 告 刑 有期徒刑1年2月 （2罪） 有期徒刑1年1月 有期徒刑1年2月 犯 罪 日 期 109年2月27日（2次） 109年3月13日 109年3月13日 偵 查 機 關年 度 案 號 新竹地檢109年度偵字第4977號等 新北地檢109年度偵字第25110號 新北地檢109年度偵字第25110號 最 後 事實審 法 院 新竹地院 新北地院 新北地院 案 號 109年度金訴字第164號 110年度金訴字第210號 110年度金訴字第210號 判決日期 110年3月24日 110年9月17日 110年9月17日 確 定 判 決 法 院 新竹地院 新北地院 新北地院 案 號 109年度金訴字第164號 110年度金訴字第210號 110年度金訴字第210號 判 決確定日期 110年5月11日 110年10月27日 110年10月27日 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備 註 新竹地檢110年度執字第2688號 新北地檢110年度執字第9260號 新北地檢110年度執字第9260號 編號4所示之罪，曾經新竹地院109年度金訴字第164號判決定應執行有期徒刑1年6月 編號5、6所示之罪，曾經新北地院110年度金訴字第210號判決定應執行有期徒刑1年4月 編 號 7 8 9 罪 名 加重詐欺取財罪 加重詐欺取財罪 加重詐欺取財罪 宣 告 刑 有期徒刑1年1月 有期徒刑1年1月 有期徒刑1年1月 （3罪） 犯 罪 日 期 109年2月20日 109年3月9日 109年2月24日（3次） 偵 查 機 關年 度 案 號 高雄地檢109年度偵字第19963號等 桃園地檢109年度偵字第24036號等 橋頭地檢109年度偵緝字第548號等 最 後 事實審 法 院 高雄地院 桃園地院 橋頭地院 案 號 110年度原金訴字第15號、110年度原訴字第4號 110年度審金訴字第352號 110年度審金訴字第38號 判決日期 110年12月23日 111年2月17日 111年3月2日 確 定 判 決 法 院 高雄地院 桃園地院 橋頭地院 案 號 110年度原金訴字第15號、110年度原訴字第4號 110年度審金訴字第352號 110年度審金訴字第38號 判 決確定日期 111年1月26日 111年3月28日 111年4月8日 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備 註 高雄地檢111年度執字第1289號 桃園地檢111年度執字第4027號 橋頭地檢111年度執字第3531號 編號9至14所示之罪，曾經橋頭地院110年度審金訴字第38號判決定應執行有期徒刑2年6月 編 號 10 11 12 罪 名 加重詐欺取財罪 加重詐欺取財罪 加重詐欺取財罪 宣 告 刑 有期徒刑1年3月 （4罪） 有期徒刑1年2月 （5罪） 有期徒刑1年4月 犯 罪 日 期 109年2月24日、 109年3月16日（3次） 109年2月24日（2次）、 109年2月25日、 109年3月12日、 109年3月17日 109年3月12日 偵 查 機 關年 度 案 號 橋頭地檢109年度偵緝字第548號等 橋頭地檢109年度偵緝字第548號等 橋頭地檢109年度偵緝字第548號等 最 後 事實審 法 院 橋頭地院 橋頭地院 橋頭地院 案 號 110年度審金訴字第38號 110年度審金訴字第38號 110年度審金訴字第38號 判決日期 111年3月2日 111年3月2日 111年3月2日 確 定 判 決 法 院 橋頭地院 橋頭地院 橋頭地院 案 號 110年度審金訴字第38號 110年度審金訴字第38號 110年度審金訴字第38號 判 決確定日期 111年4月8日 111年4月8日 111年4月8日 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備 註 橋頭地檢111年度執字第3531號 橋頭地檢111年度執字第3531號 橋頭地檢111年度執字第3531號 編號9至14所示之罪，曾經橋頭地院110年度審金訴字第38號判決定應執行有期徒刑2年6月 編 號 13 14 15 罪 名 加重詐欺取財罪 加重詐欺取財罪 加重詐欺取財罪 宣 告 刑 有期徒刑1年5月 有期徒刑1年 有期徒刑6月 （4罪） 犯 罪 日 期 109年3月12日 109年3月16日 109年3月9日、 109年3月3日（2次）、 109年10月27日、 偵 查 機 關年 度 案 號 橋頭地檢109年度偵緝字第548號等 橋頭地檢109年度偵緝字第548號等 臺北地檢109年度偵字第20622號、高雄地檢109年度偵字第7166號、苗栗地檢110年度偵緝字第160號 最 後 事實審 法 院 橋頭地院 橋頭地院 臺北地院 案 號 110年度審金訴字第38號 110年度審金訴字第38號 111年度審簡字第1129、1160、1161號 判決日期 111年3月2日 111年3月2日 111年6月30日 確 定 判 決 法 院 橋頭地院 橋頭地院 臺北地院 案 號 110年度審金訴字第38號 110年度審金訴字第38號 111年度審簡字第1129、1160、1161號 判 決確定日期 111年4月8日 111年4月8日 111年8月4日 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 （得易服社會勞動） 備 註 橋頭地檢111年度執字第3531號 橋頭地檢111年度執字第3531號 臺北地檢111年度執字第5053號 編號9至14所示之罪，曾經橋頭地院110年度審金訴字第38號判決定應執行有期徒刑2年6月 編號15所示之罪，曾經臺北地院111年度審簡字第1129、1160、1161號判決定應執行有期徒刑7月 編 號 16 （以下空白） （以下空白） 罪 名 加重詐欺取財罪 宣 告 刑 有期徒刑1年 犯 罪 日 期 109年2月20日 偵 查 機 關年 度 案 號 桃園地檢109年度偵字第29050號 最 後 事實審 法 院 桃園地院 案 號 111年度審金訴734號 判決日期 112年1月4日 確 定 判 決 法 院 桃園地院 案 號 111年度審金訴734號 判 決確定日期 112年2月21日 是否為得易科罰金之案件 否 備 註 桃園地檢112年度執字第3672號