臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

戴毓韋

上列抗告人即被告因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國112年10月5日裁定（112年度聲字第3085號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人戴毓韋（下稱受刑人）因詐欺等案件，經法院分別判處如附表所示之罪刑並均確定在案，有各該案件判決、裁定及本院前案紀錄表在卷可稽，檢察官聲請定其應執行之刑，核屬正當。審酌受刑人所犯均為加重詐欺取財罪，犯罪同質性高且手法類似，附表編號1、2之犯罪時間均於109年間所為，附表編號3則於111年間所為，均侵害財產法益，暨審酌施以矯正之必要性、受刑人對定刑之意見等，定應執行之刑為有期徒刑3年6月等語。

二、抗告意旨略以：司法實務上於定應執行刑時，有就各罪宣告刑予以大幅減低之例子，受刑人所犯各罪侵害法益輕微，在連續犯廢除後，針對輕罪所定應執行刑數倍於過去連續犯所處刑罰，實有過重，請予受刑人自新之機會，重新為從輕之裁定云云。

三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則不得認為裁量權之行使有何不當。

四、經查：受刑人犯如附表所示各罪，先後經法院判決確定在案，有各判決書、裁定書、本院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官聲請定其應執行之刑，原審認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定應執行有期徒刑3年6月。經核原審所定應執行刑，係於各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年3月以上，各刑合併之有期徒刑11年1月以下之範圍內，並未逾越刑法第51條第5款之界限，復未較先前曾定應執行刑直接加計結果更為不利（附表編號1至2所示之罪，前經本院以112年度聲字第619號裁定應執行有期徒刑2年4月確定；附表編號3所示之罪，前經臺灣新北地方法院112年度審金訴字第539號判決應執行有期徒刑1年10月確定，加計後合計為有期徒刑4年2月），並無違反裁量權之內部性界限，核屬法院裁量職權之適法行使，並無不合。

五、抗告意旨固執前詞指摘原裁定不當。惟原裁定已審酌各罪之犯罪手法及情節之類似性，並考量各罪犯罪時間相近、侵害他人財產法益程度、矯正之必要性等整體非難程度，於外部界限範圍內定應執行之刑，並已考量上開內部界限範圍，所定應執行之刑，並無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則，亦無逸脫法律秩序理念及法律目的可言。至受刑人以另案定刑結果指摘原審定刑過重，惟數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，不同犯罪者所犯各罪之犯罪態樣、情節輕重、行為惡性、反社會人格程度均不相同，自無從任意比附攀引他案定應執行刑之結果。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，自非有據。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二十二庭審判長法　官 蔡廣昇

附表：（臺灣士林地方檢察署，下稱士林地檢；臺灣臺北地方檢察署，下稱臺北地檢；臺灣新北地方檢察署，下稱新北地檢）