臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

袁國義

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院，中華民國112年11月10日裁定（112年度聲字第3367號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：

（一）原審以書面向抗告人即受刑人袁國義（下稱受刑人）詢問並予以陳述意見之機會，經受刑人表示責罰顯不相當，亦聲請重定應執行刑等語，此有原審法院定應執行刑案件陳述意見查詢表在卷可稽，先予敘明。

（二）受刑人所犯附表編號4所示之罪，屬得易科罰金之罪，與附表編號1至3、5至12所示不得易科罰金之罪，業經受刑人請求定執行刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可考，檢察官係依受刑人之請求，而向原審法院聲請就上開各罪定執行刑，自屬正當。

（三）受刑人所犯如附表所示之罪，先後經本院及原審法院判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其確定日期為民國110年12月23日，而附表編號2至12所示之各罪，其犯罪日期均在110年12月23日以前，符合數罪併罰之規定，且以原審法院為該案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符。又受刑人所犯如附表編號6、8至10所示之罪，雖經法院裁判其應執行刑確定，然於本件因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，而有另定應執行刑之必要，符合「違反一事不再理原則」之例外情形，受刑人並未因同一行為而有遭受雙重處罰之危險，而透過重新裁量，可避免受刑人處罰過苛，俾符罪責相當之要求，是本件自不受上開原確定裁判實質確定力之拘束，仍應定其應執行刑。復審酌本件各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應之被告人格特性等為綜合判斷，法院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限（即不得重於附表編號1至12所示各罪之總和〈已逾30年〉），亦應受內部界限之拘束（即不得重於如附表編號1至5所定之應執行有期徒刑8年10月、如附表編號6所示各罪之應執行刑有期徒刑7月、如附表編號7所示之有期徒刑7月、附表編號8至10所示各罪之應執行刑有期徒刑7年、如附表編號11所示之有期徒刑5年10月、如附表編號12所示各罪之有期徒刑4年10月、有期徒刑2年，加計總和為29年8月）。茲檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，經原審審核後認其聲請於法有據，應予准許。至受刑人固於書面意見時陳述，認責罰顯不當云云，惟原審衡酌本件附表所示各罪態樣（槍砲、毒品、藥事法等）、犯罪手段、所侵害法益之重大性、責任非難程度、及犯罪時間暨次數，並斟酌受刑人犯數罪所反應之人格特性（例如：是否有明知故犯、一犯再犯、經刑之矯治後仍再犯類案等情）暨權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、定刑是否與受刑人之罪刑相當而為整體評價後，爰定其應執行有期徒刑17年8月等語。

二、抗告意旨略以：受刑人另犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（原審法院111年度訴字第508號），未列於原裁定附表中；又原裁定附表所示關於違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，時間密接，僅因被分拆於不同案件中定應執行刑，導致責罰過度評價，如能再實質考量比例原則、刑罰邊際效應、受刑人復歸社會可能性等，受刑人應能受更低、合理之應執行刑，懇請鈞院將原裁定撤銷云云。

三、按裁判確定前犯數罪者，除有刑法第50條第1項但書各款情形，應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，依第51條規定併合處罰之，刑法第50條第1項、第53條分別定有明文。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判例參照）。次按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文；此乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，倘法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即屬其裁量權合法行使之範疇，不得任意指為違法或不當（最高法院108年度台抗字第89號裁定意旨參照）。末按刑法第50條第1項前段規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」。所謂「裁判確定」，指首先確定之科刑判決，亦即以該首先判刑確定之日為基準，如在該日期之前所犯者，應併合處罰，在該日期之後所犯者，即無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，惟如另符合數罪併罰要件時，仍依上述法則處理。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。故檢察官聲請定應執行之刑者，法院僅能於聲請範圍內依法裁定，不得任意擴張請求範圍(最高法院105年度台抗字第949號裁定參照)。

四、經查：

（一）本件受刑人犯如附表所示之罪，均經分別確定在案，因合於數罪併罰，原審於各宣告刑中之最長期（有期徒刑5年10月）以上，於附表編號1至12所示之刑期（有期徒刑5年6月、5年10月、9月、3月、5月、3月〈3罪〉、7月、4年、3年、3年、5年10月、4年10月、2年）等各刑合併之刑期（合計為有期徒刑31年5月）以下；再參以受刑人犯⑴如附表編號1至5所示之罪，前曾經本院以110年度聲字第1391號裁定其應執行有期徒刑8年10月確定，⑵如附表編號6所示之罪，前曾經原審法院以110年度審簡字第720號判決併定其應執行有期徒刑7月確定，⑶如附表編號8至10所示之罪，前曾經原審法院以110年度訴字第983號判決併定其應執行有期徒刑7年確定，是法院再為更定應執行刑時，自應受上開裁判所定其應執行刑加計其他裁判所處刑期之內部界限（即8年10月＋7月＋7月＋7年＋5年10月＋4年10月＋2年＝22年8月）所拘束。從而，原裁定就受刑人犯如附表所示各罪，定其應執行有期徒刑17年8月，既在外部性界限（即附表所示各罪刑期合計為31年5月）之範圍內，亦未逾越內部性界限暨前開合計之刑度（22年8月），且原裁定予以適度減輕之刑罰折扣，核屬原審定刑裁量權之行使，亦未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的；又審酌受刑人犯如附表所示各罪，係違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例、藥事法等罪，不僅戕害國民個人身心，對於社會治安、風氣危害至鉅，亦為我國法懸為厲禁，是其所為本難輕縱，且以受刑人犯罪整體歷程觀之，犯罪時間亦有間隔，顯見其守法意識薄弱、自我約束能力不佳，且其所犯次數越發提高之情節，兼衡受刑人其犯數罪所反映的人格特性、犯罪類型、所侵犯者於併合處罰時，其責任非難重複之程度、實現刑罰經濟的功能等總體情狀綜合判斷，核原裁定裁量時所斟酌之事由，已審酌被告如附表所示之罪質，併其行為態樣、各罪關係、犯罪時間及次數多寡，及所呈現受刑人之人格特質及犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險、案件之特性、數罪對法益侵害之加重效應考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等為綜合判斷，及就定應執行刑之裁量權行使，在內、外部界限之間，於附表編號1至5、6（3罪）、8至10所示之罪業經定其應執行有期徒刑8年10月、7月、7年之基礎上，就上開定執行刑之比例，將附表編號1至12所示之罪定其應執行有期徒刑17年8月，已屬大幅減輕受刑人之刑期，難謂有何違背罪責相當、重複評價禁止原則及裁量濫用之情事，亦無違反比例、平等原則、罪刑相當原則及責任遞減原則，或認與社會法律情感相違之情，對受刑人顯然無過重之情。

（二）至本件係檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請，依「不告不理、告即應理」之法理，原審受限於聲請範圍內，裁定受刑人應執行之刑，屬法院裁量職權之適法行使，核無違誤。抗告意旨徒憑己見主張受刑人尚有另案判決，未列於附表，指摘原裁定不當云云，核與上開規定有違，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。