臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

受刑人

即被告

閔昱翔

上列抗告人因聲請定受刑人應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國112年11月24日裁定（112年度聲字第2053號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：本案為單一判決所宣告，未有「數裁判」之情形，不符刑法第53條所定要件，且受刑人另有相同之詐欺案件有罪判決確定，若先為定刑，日後另有確定裁判加入時，後案可能考量本案已定刑度，復僅選擇加計刑期遞增刑度，而不考量重定刑期，選擇酌定低於原審所定刑度，恐有影響後案定刑之裁量空間，造成不利受刑人之情形，又本件亦無立時定刑之急迫性，故檢察官聲請就附表所示各罪合併定應執行刑，礙難准許，應予駁回。

二、檢察官抗告意旨略以：依據最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨，原裁定所稱以單一判決聲請法院裁定定其應執行之刑於法無據乙節，顯屬有誤。檢察官依法向原審法院聲請定應執行刑，原審法院之審查及裁判範圍自應以檢察官所聲請者為限（最高法院111年度台抗字第42、1239、1334號判決意旨參照），至受刑人雖另有應聲請定執行刑之他罪，僅屬檢察官是否得再就該他罪聲請原法院更定其應執行刑之問題，自難認檢察官所為聲請定應執行刑，有何不合法或不當之情事。又先就數罪定其應執行刑，在有新的裁判加入定刑時，為符合數罪併罰恤刑之基本思想，及體現不利益變更禁止原則之精神，後更定其刑之裁定，不得論知較重於先前裁量所定之刑期加計其餘宣告刑之總和，倘法院重新裁量另定之執行刑，較重於前定之數執行刑加計後之刑之總和，亦屬違背法令（最高法院107年度台非字第107號判決意旨參照），是先就如聲請書附表所示之罪為定刑，雖有可能影響後案定刑之裁量空間，然並無可能造成不利受刑人之情形。況如採原裁定見解不予定刑，將使執行機關只能依照本案判決之宣告刑執行該等有期徒刑（共24個月），然觀目前實務法院對於依數罪併罰所定之應執行刑，常給予受刑人中間偏低之定刑優惠，本案判決所宣告之4罪，依刑法第51條第5款規定，其定刑範圍為有期徒刑6月以上，24月以下，實際上最終法院可能只裁定定刑為有期徒刑1年以下，本件若先依本案判決所宣告4罪之刑接續執行，等到受刑人其他案件判決確定後送執行再一併聲請定刑，極可能造成定刑刑期短於已執行之刑期，將致受刑人更加不利益。請撤銷原裁定，更為適當合法裁定等語。

三、按刑事訴訟法第四百七十七條第一項規定，依法應定其應執行刑之案件，由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定。法院依據上開規定裁定定執行刑時，應以檢察官所聲請定其應執行刑之內容，作為審查及定執行刑之範圍，未據檢察官聲請定執行刑之案件，法院基於不告不理原則，自不得任意擴張並予審理，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。又刑法第五十一條之數罪併罰，係以合於同法第五十條之規定為前提。至於檢察官就數罪中之何部分如何為定應執行刑之聲請，屬其職權之行使，除其聲請有不合法或違反一事不再理等情形，而應予全部或一部駁回者外，法院即應依其聲請而為定應執行刑之裁定，尚無審酌檢察官應為如何之聲請，對受刑人較為有利之餘地。至受刑人或其法定代理人、配偶，如認另有其他較有利於受刑人之定應執行刑方式，自得依刑事訴訟法第四百七十七條第二項規定，請求檢察官為該項聲請（最高法院105年度台抗字第 394 號裁定意旨參照）。

四、本院查：

㈠受刑人即被告閔昱翔犯如附表編號1至4所示之罪，經原審法院以112年度審簡字第1427號判決分別判處有期徒刑6月（4罪）確定在案，而係數罪併罰而受有複數宣告刑之情況，與刑法第50條第1項前段、第51條第5款規定相符，則本案檢察官依刑事訴訟法第 477 條第1項之規定聲請，查無聲請不合法及違反一事不再理之處。至受刑人另犯臺灣士林地方法院112年度金訴字第195號、臺灣新北地方法院112年度金簡字第218號之罪，於本案聲請前均已確定（見本院被告前案紀錄表），檢察官就該二確定之罪刑何部分及如何為定應執行刑之聲請，屬其職權之行使，依前揭所述不告不理原則，法院仍應依其本案聲請而為定應執行刑之裁定。

㈡我國所採執行刑規範立法模式，其基本法理在於刑罰目的並非全面執行受刑人經宣告之「應有刑度」，而是從既有宣告刑中擇定最適合於行為人的制裁內容，以期經由該適當之應執行刑罰，達成特別預防、填補受侵害法規範秩序(應報目的)，甚至早日回歸社會生活(復歸目的)。查受刑人現已於民國113年1月5日在監執行中（見本院被告前案紀錄表），就其本身及各該犯罪綜合審酌，而定應執行刑，仍有完成現已確定刑罰以盡速回歸社會生活之必要。如要求檢察官需就確定各罪均應聲請，有無剝奪受刑人先行復歸之權？另定執行刑須受內部界限拘束之一致法律見解，是否先後定應執行刑必當不利受刑人？均有疑義。

㈢原裁定限縮解釋單一裁判諭知數宣告刑不得聲請，又為先後定應執行刑恐有影響後案定刑之裁量而不利受刑人，而介入檢察官聲請職權之行使，揆諸前揭裁定旨趣，原裁定尚非妥適。

五、綜上所述，原裁定既有上開可議之處，自屬無可維持，檢察官抗告指摘原裁定不當，為有理由，為保障受刑人權益及兼顧審級利益，應由本院撤銷原裁定，發回原審法院更為妥適之裁處。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

刑事第二十庭審判長 法　官 吳淑惠