臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

鄭式恩

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國112年3月14日裁定（112年度聲字第104號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：受刑人因犯詐欺等案件，先後經判決確定，固然其所犯附表編號8所處之刑為得易科罰金，其餘則受不得易科罰金之刑，惟受刑人具狀請求檢察官聲請定應執行刑，檢察官據以為本案聲請，於法並無不合；且經提訊受刑人，係表示請從輕量刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款規定，裁定應執行有期徒刑8年2月等語。

二、抗告意旨略以：數罪併罰關於應執行刑之量定，係屬法院自由裁定事項，有其外部、內部界限之拘束，又刑法第56條連續犯刪除後，法院於數罪併罰時除不得踰越法律規定範圍外，尚重教化功能，非僅在實現應報，法院定其刑期時，應為綜合判斷。參照本院97年度上訴字第5195號判決等實例，原裁定定應執行刑為8年2月，尚有不當。受刑人所犯如附表所示8罪，多屬同一性質之詐欺罪，犯罪時間密接，且經檢方分別偵查起訴並由不同法官判刑，造成量刑有天壤之別，應依公平原則及比例原則妥適定應執行刑；又其案發前無科刑送監執行之前案紀錄，大多坦承犯罪，有意與被害人和解，現已服刑約5年2月，在監期間無違規，已痛改前非，希望有機會善盡最後孝道，請撤銷原裁定，給予從舊從輕之最有利裁定云云。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決、96年度台上字第7583號判決參照）。

四、經查：

㈠抗告人即受刑人鄭式恩因犯詐欺等案件，先後經法院判處如附表編號1至8所示之刑，均已分別確定在案，且附表編號2至8各罪係在附表編號1裁判確定前所犯，有各該判決及本院被告前案紀錄表附卷可憑，合於刑法第53條、第51條第5款定應執行刑之要件。原審以附表所示之罪各宣告刑中之最長期（有期徒刑1年10月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑1年6月（5罪）、8月、1年1月、1年8月、11月、1年4月（2罪）、1年2月、1年10月、3月，合計為有期徒刑17年9月)以下；再參以抗告人犯如附表編號1至6所示之罪，前經臺灣臺中地方法院以108年度聲字第4571號裁定定應執行有期徒刑4年8月，編號7所示之罪，則經本院以109年度上更一字第151號判決定應執行有期徒刑3年6月確定，是法院再為更定應執行刑時，亦應受該等應執行刑內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至6、7所定之應執行刑(4年8月、3年6月)與編號8所示之宣告刑(3月)總和有期徒刑8年5月，原審就附表各編號所示宣告刑中之有期徒刑部分，定其應執行有期徒刑8年2月，固未逾越刑法第51條第5款之界限。

㈡然而:

⒈原裁定以本件符合數罪併罰要件，定應執行刑8年2月，雖較附表各編號所示之罪之刑期總8年5月為輕，然原裁定所定應執行有期徒刑8年2月，幾已達定應執行刑之外部性界限上限。

⒉抗告人就附表編號1、8各所犯為傷害及妨害自由罪外，餘均為詐欺取財罪，詐騙金額自10萬至100萬間不等，所生他人財產法益實害固非輕。惟其所為共同詐欺取財犯罪之參與，均以車手方式為之，衡諸各罪之犯罪型態、犯罪情節、侵害法益，其犯罪所得尚非被害金額，應可作為給予更多寬減之理由，定刑結果不宜接近上限。且抗告人所犯之罪之犯罪時間集中於105年10月底至106年12月底間，縱使仍應論處相當之罪責，亦應再予一定程度之寬減較為合理。且原裁定所定應執行有期徒8年2月，較之附表各編號所示之罪之刑期總和8年5月僅再寬減3月，亦不成比例。

五、綜上，原審未充分審酌上情，遽就抗告人所犯附表所示之罪定其執行刑為有期徒刑8年2月，其裁量權之行使，已使責罰未能相當，難謂與裁量權應遵守之外部界限實質相契合，自非允當，抗告人據此指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並審酌該附表所示各罪之犯罪型態、犯罪情節、侵害法益、犯罪時間接近，為避免對其罪責之非難過度評價及考量行為人預防需求，且因原審既已就本件定執行刑為實體裁量，本院自為裁定並未損及受刑人審級利益，故依刑事訴訟法第413條後段規定自為裁定，爰定其應執行之刑如主文第2項所示。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條5款，裁定如主文。

刑事第二十庭審判長法　官 吳淑惠