臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即被告

王志豪

上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國112年1月30日裁定（111年度毒聲字第172號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告王志豪（下稱被告）係於民國111年7月19日收受原審法院裁定之送達，並於同年月21日提出抗告，嗣於同年8月9日撤回抗告等情，有原審法院送達證書、被告所提111年7月21日抗告狀及111年8月9日「申請狀」各1份可稽，是前揭裁定已於被告撤回抗告之日確定。從而，被告復就上開已確定之原審法院裁定提起抗告，顯屬於法不合，且無從補正，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：被告已執行勒戒完畢，並獲檢察官以110年毒偵字第5075號處分不起訴。被告主張其所犯毒品案件應符合刑法第62條自首要件，然原裁定僅認定其係自白施用毒品，將影響勒戒後之費用負擔，故其於勒戒期間發現後即於111年7月21日向原審法院提出抗告，並於同年8月9日撤回抗告，兩份狀紙均明確記載承認自己吸食毒品犯行，願接受勒戒處分，但請求將錯誤認定為「自白」部分改回當初事實的真相「自首」。又被告另案在監執行近4年，家境拮据，無法負擔勒戒費用，請求撤銷原裁定給予更正為自首之裁定云云。

三、按於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105年度台抗字第408號裁定意旨參照）。又抗告為不服法院裁定，請求直接上級法院救濟之方法（最高法院94年台抗字第105號刑事裁定意旨參照），不因其形式上誤用上訴或其他字樣而異其效力。是被告於111年9月5日具狀向法務部○○○○○○○○提出對原審法院111年度毒聲字第172號裁定（下稱觀察勒戒裁定）聲明不服，其書狀固係記載「刑事申請狀」而未揭明提起抗告，然觀諸其書狀內容，係對觀察勒戒裁定認定其自白施用毒品表示不服之意，是依上開最高法院裁定意旨，應認被告所提出之「刑事申請狀」係「刑事抗告狀」之誤載，須依刑事訴訟法抗告程序處理，是原審法院適用刑事訴訟法有關抗告之規定處理本件，尚非無據。

四、次按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第408條第1項定有明文。又刑事裁判如有誤寫誤算或其他類此之顯然錯誤，而不影響於全案情節與裁判之本旨者，得參照民事訴訟法第232條由法院本職權或依聲請以裁定更正之（司法院釋字第43號解釋參照）。查被告因施用第一、二級毒品，前經原審法院裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，有觀察勒戒裁定在卷可稽（見原審卷第127至129頁）。被告於111年7月19日收受裁定後，即於同年月21日以其遭不公處分為由，合法提出抗告；然於原審法院裁定前之同年8月9日，復以抗告無濟於事，決定撤回抗告等語具狀撤回抗告，此除為抗告意旨所是認，並有原審法院送達證書、被告簽名捺指印之抗告狀及撤回抗告之「申請狀」附卷可佐（見原審卷第139、145至150、155至160頁），則原審法院所為之觀察勒戒裁定即告確定。嗣被告為依毒品危害防制條例第30條第1項規定免予繳納觀察、勒戒之費用，再次提出本件抗告，惟觀察勒戒裁定已然確定，被告之抗告權已經喪失，其抗告即非合法。況被告承認施用毒品究竟屬於自首或自白？涉及犯罪事實之認定，並非單純誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，且會影響於全案情節與裁判之本旨，法院尚無從逕行變更觀察勒戒裁定之記載。是原裁定以本件抗告不合法，且無從補正為由予以駁回，核無違誤。被告猶以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。