臺灣高等法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

陳芷婕

上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，不服臺灣士林地方檢察署檢察官之執行指揮（111年度執字第3276號、112執助字第484號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳芷婕（下稱受刑人）因基於同一事實之詐欺案件，經本院以110年度上訴字第2518號判決判處有期徒刑6月（共13罪），應執行有期徒刑1年2月(下稱第1案)，並經受刑人於民國111年9月19日聲請易服社會勞動獲准（臺灣士林地方檢察署【下稱士林地檢署】111年度執字第3276號），受刑人亦按期履行。嗣後受刑人經本院以110年度上訴字第2015號判決，分別判處有期徒刑8月、6月確定(下稱第2案)，受刑人就士林地檢署112年執助字第484號就上開第2案關於有期徒刑6月部分具狀聲請易服社會勞動，並聲請與第1案合併定執行刑，惟士林地檢於112年4月24日發函略以「有關原有易服社會勞動案件，將因他案入監執行將無法續行社會勞動，將一併結算後接續執行」，逕行以第2案士林地檢112年執助字第485號之8月有期徒刑部分須入監執行為由，撤銷受刑人以獲准之易服社會勞動處分，且未為敘明理由及給予受刑人陳述意見之機會，顯然有違刑法第41條第4項之規定；第2案士林地檢112年度執字第484號之有期徒刑6月部分，檢察官亦未說明不准易服社會勞動之理由。受刑人犯罪情節輕微，並業與第1、2案之被害人全部和解、賠償，犯後態度良好，且有穩定工作、工作態度亦受雇主肯定，受刑人罹患重度睡眠呼吸中止症，如長期在監恐提高生命危害之風險，因此對檢察官不准易服社會勞動之執行指揮命令聲明異議等語。

二、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第457條第1項前段定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不再此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦有明文。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當。

三、經查：

㈠受刑人前因詐欺案件，經本院以110年度上訴字第2518號判決判處有期徒刑6月（共13罪），應執行有期徒刑1年2月確定(第1案)，並經執行檢察官准予易服社會勞動（士林地檢署111年度執字第3276號）；受刑人另因詐欺案件經本院以110年度上訴字第2015號判決分別判處有期徒刑6月、8月，嗣經最高法院於111年5月5日以111年度台上字第2215號刑事判決駁回上訴確定，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。

㈡嗣受刑人於112年4月10日向士林地檢具狀聲請就前述第2案有期徒刑6月部分聲請易服社會勞動，並與第1案有期徒刑6月部分聲請合併定執行刑。經士林地檢署檢察官以士林地檢士檢卓執卯112執聲他444字第1129021629號函覆略以：「主旨：就台端聲請本署112年度執助字第484號案件（即臺北地檢署111執2627號，按即第2案有期徒刑6月部分）刑罰定刑一事，查符合定刑規定（詳如說明三），惟台端另一112年執助485案件（有期徒刑8月），應入監將優先執行，請於112年4月19日到案，請查照。說明：一、復台端112年4月10日刑事聲請狀。二、另有關原有易服社會勞動案件(即本署111年度執字第3276號)，將因他案入監執刑將無法予以續行社會勞動，將一併結算後接續執行，亦一併說明。三、又台端如欲聲請定刑，可就旨述2案(按即士林地檢112年度執字第484、485號)連同本署111年度執字第3276號共3案件一併聲請，惟需再另行具狀檢察官，始得向法院聲請定刑。」等語（見本院卷第35頁），觀諸前揭受刑人聲請易服社會勞動狀及檢察官回函，可徵被告係因第2案之有期徒刑8月部分須入監執行將無法予以續行社會勞動，故函覆將一併結算後接續執行，此並有本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第139頁）。況核諸檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點：「㈤他案在監執行而本案擬接續執行者，應通知該受刑人得提出易服社會勞動之聲請。受刑人應於本案接續執行日前提出聲請。本案未聲請易服社會勞動或聲請未獲准許而接續執行者，或准許易服社會勞動後而再入監執行者，不得再聲請易服社會勞動。」受刑人既係因需再入監執行，而無法續行社會勞動，則檢察官基於前開情事函覆受刑人，未見其行使法律賦予指揮刑事案件執行之裁量權，有何逾越法律授權、專斷或將與事件無關之因素考慮在內等濫用權力之情事，自難認有執行指揮違法或不當之情形。受刑人仍執前詞聲明異議，要無可採。

㈢至受刑人所陳就上開第2案與第1案聲請合併定執行刑部分，觀諸上開士林地檢士檢卓執卯112執聲他444字第1129021629號函，亦可知，檢察官業已函覆，定刑部分符合定刑規定，受刑人如欲聲請定刑，可就旨述2案(按即士林地檢112年度執字第484、485號)連同士林地檢署111年度執字第3276號共3案件一併聲請，然需再另行具狀檢察官，始得向法院聲請定刑（見本院卷第35頁）。且依前述檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點規定，准許易服社會勞動後而再入監執行者，亦不得再聲請易服社會勞動。是本件尚難謂執行檢察官之指揮有何逾越法律授權、專斷而違反比例原則等濫用裁量權之情事，自無不當或違法可言，是聲明異議人任憑己意，欲再就上開第2案關於有期徒刑6月部分，聲請易服社會勞動，並自行選擇就該部分與第1案合併定執行刑，實屬無由，其執前詞為檢察官指揮執行程序顯有瑕疵之主張，尚屬無據。

㈣綜上，本件執行檢察官之執行指揮並無違法或不當，是本件聲明異議人之聲明異議為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。