臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

李昆達

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第782號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人李昆達因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第51條第5款、第53條之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑。又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第53條、第51條第5款亦有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度台抗字第674號、第707號裁定意旨參照）。

三、查受刑人因犯如附表所示之案件，經臺灣新北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院，有臺灣新北地方法院108年度審訴字第1166號判決、本院110年度上訴字第3274號判決、最高法院111年度台上字第3079號判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（見本院卷第15至72頁），是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。爰審酌本件內部性及外部性界限，受刑人所犯各罪之類型（分別有持有毒品及販賣毒品）、態樣、侵害法益、情節及行為次數，考量受刑人如附表編號1所示之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪，犯罪時間為民國107年12月30日，另如附表編號2至7所示之販賣第一級毒品罪，犯罪時間係集中於107年12月間，其犯罪時間相近，部分屬密接或重疊，且如附表編號2至7所示之販賣第一級毒品罪之犯罪類型相同及手段相似，具有高度重複性，此部分罪行間之獨立性較低，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，另斟酌如附表編號2至7所示罪刑，業經臺灣新北地方法院110年度訴字第71號判決定應執行刑為有期徒刑17年，是在刑事訴訟法第370條所規定不利益變更禁止原則之外部性界限下，已給予受刑人減少有期徒刑13年（30年【即編號2至7所示宣告刑之總和為15年2月+15年2月+15年2月+15年3月+15年2月+15年3月＝91年2月，然依刑法第51條第5款但書規定不得逾30年，故仍以30年計算】-17年＝13年）之恤刑利益，復考量受刑人就本件定應執行刑表示：無意見等語（見本院卷第73頁）之意見後，裁定其應執行刑如主文所示。

四、至受刑人所犯附表編號1所示之案件雖已執行完畢，有本院被告前案紀錄表1份在卷足憑，惟附表編號2至7所示之案件係於附表編號1所示之案件判決確定前所犯，合於數罪併罰要件，仍應就如附表所示之罪所處之刑，合併定應執行刑，至附表編號1所示案件已執行之刑期部分，則屬就所定應執行刑於執行時應為如何折抵之問題，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項、第51條第5款，裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法　官 林怡秀