臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

施裕民

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國113年6月13日裁定（113年度聲字第455號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段分別定有明文。次按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，亦為民事訴訟法第138條第1項、第2項所明定。上開關於寄存送達之規定，依刑事訴訟法第62條於刑事訴訟準用之。而應於法定期間內為訴訟行為之人，其住所、居所或事務所不在法院所在地者，自應依刑事訴訟法第66條規定，扣除其在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日。

二、本件抗告人施裕民因定應執行刑案件，經原審法院於民國113年4月10日以113年度聲字第455號裁定，該裁定正本經向抗告人位於「新北市○○區○○路00巷00號O樓」住所送達，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，於113年4月18日寄存在新北市政府警察局○○分局○○派出所。依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第2項規定，上開裁定自寄存之翌日起算10日，於113年4月28日發生送達效力。是抗告人之法定10日抗告期間，應自113年4月29日起算，並依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，加計在途期間2日，抗告期間之末日為113年5月10日（星期五，非例假日），抗告人於113年5月13日始向原審法院提起抗告，其抗告顯已逾期而不合法律上之程式，且無從補正，原審予以裁定駁回其抗告，經核於法尚無違誤。

三、抗告意旨略以：原裁定與事實不符，請求救濟云云。

四、惟查，抗告期間為10日，自送達裁定後起算，此項期間之計算，係依民法之規定，刑事訴訟法第65條定有明文。而期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，復為民法第122條所規定。是星期日、紀念日或其他休息日在期間中而非期間之末日者，不得予以扣除。本件裁定正本經向抗告人位於「新北市○○區○○路00巷00號O樓」住所送達，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，於113年4月18日寄存在新北市政府警察局○○分局○○派出所等情，有抗告人之個人戶籍資料查詢結果、送達證書附卷足憑(見原審卷第35頁、第49頁）。依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第2項規定，上開裁定自寄存之翌日起算10日，於113年4月28日發生送達效力。是抗告人之法定10日抗告期間，應自113年4月29日起算，並依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，加計在途期間2日，毋庸扣除期間之國定例假日，抗告期間之末日為113年5月10日，非例假日，抗告人於113年5月13日始向原審提起抗告，有該書狀上之收狀戳章可證（見原審卷第59頁）。其抗告顯已逾期而不合法律上之程式，且無從補正，原審予以裁定駁回其抗告，業依卷內資料說明論斷綦詳，抗告人指裁定與事實不符，顯非依卷內資料指摘。因10日抗告期間，係法定不變期間，法院無從加以延展。本件抗告人之抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。