臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即自訴人

楊鈞翔（原名楊玉明）

被告

蔡富中

上列再審聲請人因被告蔡富中傷害案件，不服本院91年度上易字第2523號，中華民國91年11月21日第二審確定判決（原審案號：

臺灣臺北地方法院90年度自字第904號），提起再審，本院裁定

如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：被告蔡富中於原審審理中之自白：「我請楊玉明下樓與母親說明，…」，惟再審聲請人即自訴人楊鈞翔是從外面回來，並非如被告所述，亦未與他兄弟扭打，他們仗著人多欺負我。原確定判決應查而未查，違背法令；被告後來於原審時有承認打我，雖是初犯也不可判免刑即無罪，原確定判決違背經驗、證據法則，因此違背法令；被告最初均不認罪、不老實，會說謊騙人，然原確定判決卻包庇被告，爰聲請再審等語。

二、按刑事訴訟法第422條第1項之規定，有罪（含免刑）之判決確定後，有第420條第1款、第2款、第4款或第5款之情形者，為受判決人之不利益，得聲請再審。又同法第428條規定，為受判決人之不利益聲請再審，得由管轄法院對應之檢察署檢察官及自訴人為之。但自訴人聲請再審者，以有第422條第1款規定之情形為限；為受判決人之不利益聲請再審，於判決確定後，經過刑法第80條第1項期間二分之一者，不得為之，刑事訴訟法第425條定有明文。蓋為受判決人之不利益聲請再審，具有再行追訴之性質；而犯罪之追訴有一定期間之規定，因不行使而消滅，則為受判決人之不利益聲請再審，自應有一定期間之限制，以避免遺受判決人以精神上之恐懼與痛苦。又聲請再審係針對確定判決認定事實有誤而設之救濟程序，自不生偵查、起訴、審判不能開始或繼續之問題；因此，此一期間並無追訴權時效停止規定之適用。次按刑法施行法第8條之1規定：於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。是自95年7月1日修正刑法施行後，關於追訴權、行刑權時效之規定，應為修正前後刑法之比較，擇對行為人有利之規定適用之（最高法院100年度台抗字第887號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠被告於民國91年11月21日判決時所論處之修正前刑法第277條第1項普通傷害罪之法定刑為3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1千元以下罰金，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，3年以上10年未滿之有期徒刑，追訴權時效期間最長為10年，而94年2月2日修正，95年7月1日施行之刑法第80條第1項第2款規定，3年以上10年未滿有期徒刑之罪追訴權時效期間最長為20年（108年5月29日刑法第80條就此部分未修正），故應以修正前之規定有利於被告。

㈡再審聲請人自訴被告蔡富中涉犯刑法第277條第1項之傷害罪案件，前經臺灣臺北地方法院於民國91年8月19日以90年度自字第904號判決判處被告傷害人之身體罪，免刑，聲請人不服提起上訴，經本院於91年11月21日以91年度上易字第2523號判決上訴駁回確定在案，有上開各刑事判決書及本院前案紀錄表在卷可稽，是上開確定判決確定迄今已逾20年。本件再審聲請人係為被告之不利益而聲請再審，原確定判決判決被告有罪但諭知免刑，揆諸前揭說明，應適用修正前刑法第80條第1項第2款之規定計算其再審期間，以10年計算其二分之一為5年，聲請人至遲應於判決確定後之5年內為之，亦即最遲應於96年11月21日前提出聲請，再審聲請人本次於113年6月7日具狀提出本件再審聲請，有刑事聲請再審狀上之本院收狀日期章戳可憑，顯逾上開聲請再審期間之規定。又此一法定不變之再審聲請期間為聲請再審之程序規定，再審聲請人欲聲請再審，須合於此項程序規定，法院始得受理而為實體審查，依「先程序後實體」原則，本件再審聲請程序既不合法定程式，法院自不得就聲請人所提為實體上有無理由之審究。是本件再審聲請人為受判決人之不利益聲請再審，於判決確定後，已逾刑法第80條第1項期間之二分之一，其再審之聲請自違背法律規定，應予駁回。

四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。是本件再審之聲請，既有上開程序之不合法，且無可補正，揆諸前揭說明，當屬刑事訴訟法第429條之2所稱「顯無必要者」之情形，自無踐行該條所規定之通知聲請人到場之必要，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。