臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

林忠華

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1535號），本院裁定如下

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林忠華因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又一裁判或數裁判各宣告數罪之刑，雖曾經分別定其執行刑，但再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以原各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨參照）。另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號及94年度台非字第21號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠按刑事訴訟法第七編之一協商程序既係獨立於通常程序之特別規定，自應依據協商判決不得上訴之本質，認為第一審協商判決應於宣示判決時即告確定（最高法院111年度台非字第15號判決意旨參照）。附表編號1、2所示之罪既經臺灣基隆地方法院於民國112年8月24日以112年度易字第277號為協商程序判決，該判決即應於112年8月24日確定，是檢察官聲請書附表編號1、2「判決確定日期」欄「112/08/31」之記載均應更正為「112年8月24日」，合先敘明。

㈡附表編號1、2、4、5部分

⒈受刑人所犯如附表編號1、2、4、5所示之罪，有各刑事判決及本院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。

⒉受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，固經臺灣基隆地方法院以112年度易字第277號判決定其應執行刑為有期徒刑7月確定，惟參照前揭最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨，受刑人既有如附表編號1、2、4、5所示之罪應予併罰，本院自可更定應執行刑，前定之應執行刑即當然失效。然本院定應執行刑，不得踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1、2、4、5所示之罪刑總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1至2曾定應執行刑及如附表編號4、5所示宣告刑之之總和。

⒊按行為人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。受刑人所犯如附表編號1、2、5所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編號4所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自毋庸諭知易科罰金之折算標準。

⒋準此，本件受刑人請求檢察官就其所犯如附表編號1、2、4、5所示得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪合併定應執行刑，既有受刑人簽名同意定刑之「臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」可憑（見本院卷第11頁），則檢察官聲請就受刑人所犯如附表編號1、2、4、5所示之罪定應執行刑，本院審核後認該聲請為正當，應予准許。另參酌受刑人就本件如何定應執行刑表示「沒有意見」之情（見本院卷第89頁），爰本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表編號1、2、4、5所示各罪之犯罪類型均為毒品危害防制條例案件，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數、犯行間時間關連性、整體犯罪評價等情，兼衡受刑人應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例等原則，就附表編號1、2、4、5所示之罪定其應執行刑如主文第1項所示。

㈢附表編號3部分：附表編號3所示之罪之犯罪時間為112年8月25日至同年月00日間某時，係在附表編號1、2所示之罪之判決確定日期112年8月24日之後，即與刑法第50條第1項前段規定「裁判確定前犯數罪」之要件不符，自不得併合處罰而定應執行之刑，

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。