臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

王嘉玄

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2019號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人王嘉玄因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；刑法第50條、第53條及第51條第5款，分別定有明文。另刑法第74條規定之緩刑，係採暫緩刑罰執行之立法例，其本質為執行之障礙；嗣後如撤銷緩刑，祇是除去原本不得執行之限制，並不影響有罪判決所科處之罪名及刑度，故就業經撤銷緩刑之有罪判決聲請定其應執行之刑，其判決確定時點之認定，自應以該實體判決之原確定日為準（最高法院105年度台非字第186號判決參照）；又定應執行刑採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人犯如附表編號1至2所示之罪，先後經法院判處如附表編號1至2所示之刑確定在案；又本件受刑人所犯如附表編號1之妨害秩序罪，原經臺灣桃園地方法院以111年度審原簡字第97號判處有期徒刑3月，緩刑2年，於民國112年3月8日確定，然因受刑人於緩刑期滿前故意犯罪，嗣經臺灣桃園地方法院於113年8月15日以113年度撤緩字第188號裁定撤銷緩刑確定；而本件受刑人就所犯附表編號1至2之案件，以業經撤銷緩刑之編號1之案件最早確定（112年3月8日），且附表所示各罪之犯罪時間均於附表編號1判決確定前所為，有本院被告前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽（本院卷第11至47頁）；又受刑人所犯附表編號1所示之罪，為得易科罰金之罪，附表編號2所示之罪，則為不得易科罰金之罪，雖有刑法第50條第1項但書所列不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定，請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，有「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」1份在卷可稽（本院卷第7頁），本院復為本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院，是檢察官依受刑人請求而聲請就附表所示之罪，定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。

㈡爰審酌受刑人附表編號1所犯妨害秩序罪，係侵害社會法益之罪質，與附表編號2所示販賣第三級毒品罪之犯罪類型、行為態樣、罪質迥異，犯罪時間並有相當間隔、動機亦有不同，責任非難重複程度較低；至其所犯前開販賣第三級毒品罪之犯罪類型、行為態樣、罪質均屬相同，販賣對象且為同一人、犯罪時間密集集中於111年8月12日、111年8月14日此二日內，責任非難重複程度高，併業經原審於定刑時已有相當之寬減，復兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨考量受刑人行為時之年紀、所呈現之主觀惡性與犯罪危害程度、應予整體非難之評價程度，及受刑人就本件定應執行刑所表示：請從輕定刑之意見，本於刑罰經濟與責罰相當原則，於各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中之最長刑期即有期徒刑2年以上，各宣告刑之合併刑期即有期徒刑4年3月以下〈3月（1罪）+2年（2罪）〉），及不利益變更禁止原則之內部界限（即附表編號2所示之罪所處之刑，前經本院以113年度原上訴字第7號判決定應執行有期徒刑2年8月確定，合計附表編號1所處之有期徒刑3月，計為有期徒刑2年11月）範圍內，定其應執行之刑，如主文所示。

㈢受刑人所犯附表編號1所示之罪雖處得易科罰金之刑、然因與附表編號2所示不得易科罰金之刑合併定其應執行刑，無庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

刑事第二十二庭審判長法　官 游士珺