臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

張暐溙

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第88號，中華民國113年3月8日第一審判決（起訴案號：

臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44479、898、900號；移送併

辦案號：113年度偵字第5506號），提起上訴，暨移送併辦（臺

灣臺北地方檢察署113年度偵字第11017號），本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、本院審理範圍：按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原判決認上訴人即被告張暐溙就本案各次犯行，均依想像競合犯之規定，從一重以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷，並予分論併罰，各處有期徒刑1年2月（原判決附表一編號1、3，共2罪）、有期徒刑1年6月（原判決附表一編號2、4、5，共3罪），應執行有期徒刑2年2月。被告不服提起上訴，於本院陳明僅就原判決之量刑部分提起上訴等語（本院卷第84至85頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、罪名及沒收之諭知，就此部分，引用第一審判決書所載之事實、證據及相關理由。

貳、駁回上訴之理由：

一、被告稱其非詐欺集團核心人物，且犯後已坦承犯行，有情堪憫恕之情形，應適用刑法第59條規定予以酌減其刑云云。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則。查本案被告為圖不法利益，竟持詐欺集團成員所交付之人頭帳戶提款卡及密碼，提領帳戶內之詐欺贓款再層轉交付於詐欺集團成員，使詐欺集團成員遂其詐欺犯罪並隱匿贓款去向之目的，且危害金融交易秩序，客觀上並未見有何犯罪之特殊原因與環境。而被告各次犯罪之角色分工、造成各被害人財產損失程度、犯後坦承犯行之態度等，均足於法定刑範圍，審酌刑法第57條各款所定因子而為適當之量刑，並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形。依照上開說明，自無刑法第59條規定之適用餘地。被告上訴以此指摘原判決不當，並非有據。

二、被告上訴意旨復稱願與被害人洽談和解，指摘原判決量刑過重。惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。原審已審酌被告本案犯罪情節，與其動機、原因、手段、所生危害程度，與犯後態度、素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀為量刑，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，且各罪之宣告刑均僅略高於法定最低刑度，本無過重之可言。至被告於本院審理時與被害人張惠婷、林瑞花達成和解，此固有本院和解筆錄在卷足憑（本院卷第99頁），然未據被告實際履行賠償給付，亦據被告供承在卷（本院卷第97頁），被告上訴執前詞指摘原判決量刑過重，自屬無據。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。

三、至檢察官移送併辦部分（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第11017號），本案未據檢察官提起上訴，被告復僅就原判決關於刑之部分提起上訴，其所未表明上訴之犯罪事實及論罪部分，即非本院之審判範圍，是檢察官於本院審理時始移送併辦之事實，本院不得併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理，併此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官陳昭蓉提起公訴暨移送併辦，被告上訴，經檢察官許恭仁到庭執行職務。

刑事第二十二庭審判長法　官 蔡廣昇