臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

李文亮

上訴人

即被告

莊忠諺

共同選任辯護人

吳昌翰律師

周念暉律師

上列上訴人即被告等因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度審訴字第1145號，中華民國113年1月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第280號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案被告李文亮、莊忠諺（下稱被告2人）僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第198至199頁、第274至275頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。

二、被告2人所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，業經原判決認定在案。

三、加重減輕其刑之理由

㈠被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於民國113年8月2日施行生效，其中第2條第1項第1款明定犯刑法第339條之4之罪者，屬「詐欺犯罪」，第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告2人本案所為，核屬「詐欺犯罪」，且其等於偵查及歷次審判中均自白犯行（李文亮部分見偵字卷第20頁，原審卷第81頁、第86頁，本院卷第199頁、第280頁；莊忠諺部分見偵字卷第488頁，原審卷第81頁、第86頁，本院卷第199頁、第280頁），並已與告訴人劉姿汝以新臺幣2萬元達成和解給付完畢（見原審卷第133至139頁），且此金額已逾本案詐欺犯罪所得金額3,500元，應認被告2人業已自動繳交其犯罪所得，而符上開減刑要件，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。

㈡按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。本案被告2人係以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，其對象固僅1人，且犯罪所得僅3,500元，並已與告訴人和解賠償，然查被告2人另於110年11月5日至111年7月18日以類似手法對黃詩婷等18人行騙，其等所犯18罪經法院分別論處罪刑後，李文亮應執行有期徒刑3年10月，莊忠諺應執行有期徒刑2年（另宣告附負擔緩刑，緩刑期間3年），有該案起訴書及歷審判決書在卷可查（見原審卷第57至75頁，本院卷第71至140頁，下稱另案），足見被告2人本案所為，尚非偶一為之，其以網際網路對公眾散布之方式，對不特定人行騙，非但造成被害人財產上之損害，更對社會秩序造成危害，且經依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，被告2人所犯之法定最低度刑已降至有期徒刑6月，自無即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情之情形。至李文亮雖另以其幼子有嚴重視力病變，須每週定期回診，莊忠諺則另謂：本案倘經判處7月以上有期徒刑，則另案宣告之附負擔緩刑勢遭撤銷，甚不公平云云，然其等所述均非犯罪之特殊之原因與環境，經與本案其他一切情狀綜合審酌後，認仍不影響本院上揭認定之結論。是被告2人均請求依刑法第59條酌減其刑，委無足取。

四、撤銷改判之理由

㈠原審以被告2人犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟其未及依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，仍有未恰。被告上訴意旨指摘原判決未依刑法第59條酌減其刑，固無理由（詳如前述）。然原判決既有上揭未恰，仍應由本院就原判決刑之部分撤銷改判。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均已成年，竟不循正當途徑賺取金錢，反因一時貪念，以網際網路對公眾散布之方式，對告訴人詐取金錢，實屬不該，另考量其等犯後均坦承犯行，並與告訴人和解賠償，態度勉可，兼衡其等犯罪之動機、目的、手法、各自參與犯罪之程度（李文亮為莊忠諺之老闆，詐欺犯罪所得係匯入李文亮指定之虛擬帳戶）、素行、智識程度及生活狀況（李文亮為五專肄業，入監前在電鍍工廠上班，與配偶及兩名幼兒同住，其中兒子為早產兒，並因而有嚴重視力病變，須每週定期回診；莊忠諺為大學畢業，現在家裡工廠上班，與父母及弟弟同住，見本院卷第281頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，以資處罰。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官邱稚宸提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。