臺灣高等法院刑事判決

上訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

古志霖

選任辯護人

王聖傑律師

呂治鋐律師

上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度審金訴字第1271號，中華民國113年1月23日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24413號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本院審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案檢察官及被告古志霖均不服原審判決提起上訴，且於本院審理中均已明示僅針對原判決量刑部分上訴（本院卷第79、81頁)，依上開規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，不及於犯罪事實、罪名及沒收部分，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。

二、檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，並與告訴人黃博彥成立調解，承諾分期賠償其損失，然被告尚未實際開始支付賠償款項。再細究被告犯案動機，僅係為貪圖私人不法利益，並無任何在客觀上足以引起一般同情之情狀，又審酌被告正值青壯年，不思正途賺取生活所需花費，竟涉犯本案犯行，造成告訴人經濟損失，另有相同性質案件經提起公訴，尚難認本案有何情堪憫恕或情輕法重之情形，自無適用第59條予以減輕其刑之必要性，原審判決適用刑法第59條予以減輕其刑，認事用法顯有錯誤，且僅判處被告有期徒刑7月，實無以收警惕之效，亦未能使罰當其罪，自難認為適法妥當，為此提起上訴等語。

三、被告古志霖上訴意旨略以：被告於偵審中均坦認犯行，行為時年紀較輕，社會歷練淺薄，是一時失慮而誤觸刑章，原審雖有依刑法第59條減輕被告的刑度，但原審未考量被告惡性並不重大，犯後深感悔悟，態度尚佳，也願意為自己的犯行負責，也和被害人達成和解，原審減刑後仍判處被告7個月，須入監服刑，懇請鈞院能再裁量更低之刑期即有期徒刑6個月，予被告得易服社會勞動之機會，給予機會再輕判等語。

四、駁回上訴之理由：按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查：

㈠原審審理結果，以被告古志霖就被訴事實為有罪之陳述，並裁定依簡式審判程序審理，認定被告有如原審判決事實欄所述之詐欺犯行，事證明確，所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪(與刑法第216條、第212條及行使偽造特種文書罪，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪)；復認被告本案犯行，如逕處以刑法第339條之4第1項第2款之法定最低刑度有期徒刑1年，實屬情輕法重，過於嚴苛，足以引起一般人之同情，其犯罪情狀尚有可資憫恕之情況，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑；於量刑時說明：爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告正值青年，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，竟參與本案詐欺集團並負責擔任俗稱「車手」之工作，造成告訴人受有財產上之損害，亦增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難，而使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，對於社會治安之危害程度不容小覷，應予非難；惟考量被告並非擔任本案詐欺集團內之核心角色，且犯後始終坦承犯行，已與告訴人達成調解，犯後態度良好，尚有悔意；暨考量被告無前科之素行尚佳、本案之犯罪動機、目的、手段、情節、所獲利益、告訴人所受之財產損失程度，及被告自陳之智識程度及生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月之刑。核無量刑瑕疵或違背法令之情形。

㈡檢察官雖上訴指摘原審適用刑法第59條規定酌減其刑不當。然查：原判決已敘明，被告於本案之前並無任何刑事案件前科紀錄，素行尚佳，復已與告訴人達成民事上調解承諾賠償其損害，認有情輕法重之情，故適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。已詳予說明法律上理由。本院再念及被告於本案係初犯，且原審爰引刑法第59條減刑，告訴人亦無不服，本院參酌以上各情，仍認原審適用刑法第59條對被告酌減其刑，並無不當，檢察官據此旨摘原審量刑不當，尚非有理。

㈢至被告上訴請求能量處有期徒刑6月之刑，予其易服勞動之機會云云。然查：被告於原審與告訴人成立調解承諾賠償告訴人黃博彥新臺幣（下同）3萬元，給付方式為自113年3月開始，按月於每月20日以前給付1萬元，至全部清償完畢為止，有原審調解筆錄在卷可稽（原審卷第56-1頁）。然依被告於113年5月22日本院審理時所陳，其僅依約於113年3月給付告訴人1萬元，其餘2萬元迄未給付，然已徵得告訴人同意，於近日內會給付完畢等語（本院卷第85頁同日審判筆錄）。可知，被告於原審與告訴人成立調解後，並未依調解筆錄內容，於113年5月20日以前全部履行完畢。且經本院電詢告訴人之結果，其除於113年3月20日有收到第1筆款1萬元以外，後續於113年5月底止有再收到8,000元，其餘部分尚未履行，且被告自113年6月起即失聯，無法再以電話聯繫之情，有本院113年6月7日電話查詢紀錄在卷可稽（本院卷第91頁）。是被告雖有與告訴人成立調解，取得其諒解，有盡力彌補損害之心，原審於量刑時已審酌此情及依刑法第57條各款量刑事由，量處被告有期徒刑7月之刑，核無量刑瑕疵。而本院再審酌被告未依約履行原審之調解筆錄，原審所量處之刑既已從輕，且量刑因子迄未有明顯變動，本院自應予以尊重。被告上訴指摘原審量刑過重，請求判有期徒刑6月之刑，亦無理由。

㈣綜上，本院審酌以上各情及全案情節，認原審就被告所為之量刑，尚屬妥適，核屬原審量刑職權之適法行使，並無違反罪刑相當及比例原則，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，且量刑因子亦未有重大改變，自不容任意指為違法。本件檢察官及被告上訴指摘原審量刑不當，均無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條判決如主文。

本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官王芷翎提起上訴，檢察官楊四猛到庭執行職務。