臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

陳志承

即受刑人

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113年6月25日所為113年度聲字第2113號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳志承(下稱受刑人)因犯如附表所示各罪，先後經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，且受刑人所犯如附表編號2所示之罪，其犯罪時間均在附表編號1之罪判決確定前，原審法院則為各該犯罪事實最後判決之法院，是檢察官依受刑人之請求，就附表所示各罪聲請合併定刑，於法有據，並審酌附表編號1、2經各該確定判決分別定應執行有期徒刑4年2月、4年2月，應受禁止不利益變更原則之拘束，且受刑人所犯如附表各罪，均係販賣第3級毒品犯行，犯罪模式相仿，犯罪行為之時間亦屬密接，犯罪之同質性高，各罪間有高度之關聯性，責任非難重複之程度較高，並佐以受刑人經本院通知為意見之陳述後表示無意見之旨，並基於責罰相當及特別預防之刑罰目的綜合評價後，酌定應執行有期徒刑6年10月等語。

二、抗告意旨略以：

(一)民國94年2月2日修正公布後刪除刑法第56條連續犯之規定，基於連續犯原為數罪之本質，應回歸適用數罪併罰之處罰，藉此維護刑罰之公正性，在數罪併罰有二裁判以上應定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然就其裁量權之行使，除不得逾越法律規定範圍即外部界限外，尚應受比例原則0.66規定之限制，謹守秩序之理，體察法律規範，使其結果實質正當，合於裁量之內部界限，始與立法本旨相契合。

(二)受刑人係於短時間內多次犯罪，且於案發後均坦承犯行，自白不諱，犯後態度尚佳，且係初犯，應著重對於受刑人之矯治、教化，而非科以刑罰，難認有長期監禁之必要。

(三)有關數罪併罰之執行，我國立法例原則上採取限制累加主義，例外採取吸收主義，由於人的資源是有限的，刑罰的增加對於一個人之意義不是如同數字關係的相加，而是對於一個人生命的改變，其刑罰所帶來之實際痛苦並不合於平衡原則，故不應以累加方式定應執行刑，而是考量其處罰刑度與行為人不法內涵、罪刑相當原則，以符法律之正義，且我國當前乃採寬並進之刑事政策，以期有效壓制犯罪，維護社會秩序，另一方面對於危害社會較輕微之罪犯，則採較緩和之刑事政策，不採傳統刑罰應報主義之觀念，而注重矯治和教化功能。

(四)受刑人不僅於各罪自白坦承犯行，並未飾詞狡辯，已知所悔悟，犯後態度甚佳，且家庭環境不佳，經濟困頓，母親患有甲狀腺功能低下等疾病，只望早日回歸家庭照顧母親及女兒，無再犯之虞，爰給予受刑人一個改過向善之機會，重新、從輕為最有利於受刑人之裁定等語。

三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限，因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《即所犯數罪時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。又刑法第51條就宣告多數有期徒刑採行加重單一刑之方式，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑，倘一律合併執行，將造成責任重複非難。具體言之，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者，例如複數竊盜、施用、販賣毒品或詐欺犯行，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑，然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而得酌定較高之應執行刑。

四、再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。而更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院104年度台抗字第586號裁定意旨參照）。

五、經查：

(一)受刑人於如附表所示日期犯如附表所示之4罪，先後經判處如附表所示之刑並確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表各1份在卷可參，而受刑人所犯上開4罪之宣告刑，最長期刑為附表編號1所示其中有期徒刑3年10月部分，合併刑期為有期徒刑12年11月，則原審法院於上開法律外部界限之有期徒刑1年以上12年11月以下範圍內，復考量附表編號1所示之罪，前經本院111年度上訴字第3215號判決應執行有期徒刑4年2月確定，以及如附表編號2所示之罪，經臺灣新北地方法院111年度訴字第1342號號判處應執行有期徒刑4年2月確定，以上所宣告有期徒刑之總和即內部性界限為有期徒刑8年4月，因而酌定其應執行之刑為有期徒刑6年10月，從形式上觀之，並未逾越法律之外部性界限，亦無明顯濫用裁量權，而有違反法律內部性界限之情事。

(二)惟受刑人所犯如附表編號1至2所示販賣第3級毒品罪(3罪)、販賣第3級毒品而混合2種以上罪，其中附表編號1之2次犯罪時間密接於1週內，附表編號2之2次犯罪時間亦密接於2日內，附表編號1、2所示之各2罪，則係相隔達3個多月之久，具有相當高程度之重複性，與侵害不可回復性個人專屬法益之犯罪有別，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑，是原裁定就上開附表各編號所示之各罪，酌定應執行刑仍高達有期徒刑6年10月，與附表各編號所示之4罪宣告總刑度為有期徒刑12年11月相較，減少刑期之幅度未及二分之一，並未充分審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型特性、侵害法益屬性，以及受刑人所犯所有販賣毒品罪之犯罪時間相隔不長，罪名或罪質幾近相同，及上述犯罪情節所呈現受刑人之犯罪傾向與行為整體非難性，容或有罪刑不相當之情事。

(三)從而，受刑人提起抗告主張原裁定所酌定應執行之刑期過重，尚非全然無據，應認其抗告有理由。

六、末按抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷；於有必要時，並自為裁定，刑事訴訟法第413條定有明文。本案先前業經各該犯罪事實最後判決之原審法院依刑事訴訟法第477條第1項規定以裁定定其應執行之刑，本院為受理抗告之第二審法院，固認原裁定有上開罪刑不相當、不符公平及平等原則之違誤而應予以撤銷，然原裁定所憑之基礎事實並未變動，且其裁量容有違誤之事實已明，並經本院詳述行使裁量之遵循標準如上，為使司法資源有效利用，應認合於上揭規定所稱有必要自為裁定之情形。從而，本院於刑法第51條第5款所定法律之外部界限，及受內部界限之拘束，審酌受刑人犯罪之次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難評價、各次犯罪反應出之人格特性及前所定應執行刑等節，並考量抗告人於刑事抗告狀所表示之定執行刑意見等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文第二項所示，以使罪刑相當。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。