臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

林瑜亮（原名石瑞渝）

上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國112年12月20日裁定（112年度撤緩字第226號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林瑜亮前因詐欺等犯行，經臺灣新北地方法院於民國110年6月3日以110年度金簡字第24號判決判決（下稱前案）判處有期徒刑4月、6月，合併定應執行有期徒刑9月，緩刑5年，於110年8月11日確定在案。受刑人於緩刑期內之111年2月27日至3月31日更犯詐欺罪，經本院於112年5月31日以112年度上訴字第1568號判決（下稱後案）判處1年1月（十二罪）、1年2月（四罪）、1年（七罪）、1年3月，合併定應執行有期徒刑1年10月，上訴後，經最高法院於112年10月19日以112年度台上字第4213號判決駁回上訴確定等情，有前開各判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。是受刑人確有於前案緩刑期內因故意犯後案詐欺罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定之事實，已符合刑法第75條第1項第1款所定應撤銷之情形，即堪認定，則聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，核無不合，應予准許。依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第1款，裁定緩刑宣告撤銷等語。

二、抗告意旨略以：112年度台上字第4213號案件已聲請再審，案號112年度聲再字第495號。

三、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；前開撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項第1款、第2項分別定有明文。該條第1項所定兩款要件，僅須具備其一，法院即無裁量之餘地，毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑，此與同法第75條之1係採裁量撤銷主義、賦予法院撤銷與否之權限有所不同。

四、經查：

㈠受刑人前因詐欺等犯行，經前案判處有期徒刑4月、6月，合併定應執行有期徒刑9月，緩刑5年，於110年8月11日確定在案，其緩刑期間為110年8月11日至115年8月10日；受刑人於緩刑期內之111年2月27日至3月31日更犯詐欺罪，經後案判決分別判處1年1月（十二罪）、1年2月（四罪）、1年（七罪）、1年3月，合併定應執行刑為有期徒刑1年10月，上訴後，經最高法院於112年10月19日以112年度台上字第4213號判決駁回上訴確定等情，有前開各判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽（原審卷第9至20、21至59頁、本院卷第14至17頁）。是受刑人確有於前案緩刑期內因故意犯後案詐欺罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定之事實，已符合刑法第75條第1項第1款所定應撤銷之情形，即堪認定。則檢察官聲請撤銷前案緩刑之宣告，法院就此尚無自由裁量斟酌之餘地，應撤銷該緩刑之宣告。從而，原裁定以檢察官之聲請於法並無不合，應予准許，因而撤銷受刑人前案緩刑之宣告，經核並無違誤。

㈡受刑人雖執前詞提起抗告。惟查，受刑人對後案所提之再審聲請，業經本院於113年3月8日以112年度聲再字第495號裁定駁回其再審之聲請，並經最高法院113年度台抗字第596號裁定駁回其抗告確定，有前開裁判書、本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第31至38、45頁），自不能資為有利之認定，且聲請再審，並無停止刑罰執行之效力，刑事訴訟法第430條定有明文。是以受刑人縱聲請再審，亦不影響前開緩刑之撤銷及刑罰之執行。其抗告意旨，即無足憑採。

五、綜上所述，原審以檢察官所為聲請符合刑法第75條第1項第1款之規定，裁定撤銷受刑人前案之緩刑宣告，經核並無違誤。抗告意旨仍執前詞，提起抗告，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。