臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

葉盈宏

即受刑人

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院於中華民國113年4月16日所為113年度聲字第410號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人葉盈宏(下稱受刑人)因犯如附表所示各罪，先後經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，且受刑人所犯如附表編號2至11所示之罪，其犯罪時間均在附表編號1之罪判決確定前，原審法院則為各該犯罪事實最後判決之法院，是檢察官依受刑人之請求，就附表所示各罪聲請合併定刑，於法有據，並審酌受刑人所犯如附表編號1、2及4至7所示之6罪，均屬施用毒品罪，犯罪性質相同，為戕害自我身心健康之行為，考量對於施用毒品犯罪之處罰，係側重在透過相當期間之徒刑，藉以隔離毒品、戒除依賴；再者，其所犯如附表編號10所示之販賣第一級毒品罪，其侵害社會法益之效應甚大，應酌定相當之刑期，始足以發揮刑罰嚇阻犯罪之功能及收矯治教化之成效；又如附表編號3、8、9、11所示之4罪，其罪名不同，亦與上開各罪互異，各具獨立性，反映出受刑人具有不同犯罪傾向之人格特性，兼衡受刑人現年40餘歲之日後更生、對於本件定刑之意見，以及附表編號4、5之罪曾經合併定刑所形成之內、外部界限，暨定刑之恤刑目的與責罰相當原則等一切情狀，爰就有期徒刑部分合併定應執行有期徒刑10年等語。

二、抗告意旨略以：

(一)民國94年2月2日修正公布後刪除刑法第56條連續犯之規定，基於連續犯原為數罪之本質，應回歸適用數罪併罰之處罰，藉此維護刑罰之公正性，在數罪併罰有二裁判以上應定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然就其裁量權之行使，除不得逾越法律規定範圍即外部界限外，尚應受比例原則0.66規定之限制，謹守秩序之理，體察法律規範，使其結果實質正當，合於裁量之內部界限，始與立法本旨相契合。

(二)有關數罪併罰之執行，我國立法例原則上採取限制累加主義，例外採取吸收主義，考量人的資源是有限的，刑罰的增加對於一個人之意義不是如同數字關係的相加，而是對於一個人生命的改變，故不應以累加方式定應執行刑，而是考量其處罰刑度與行為人不法內涵、罪刑相當原則，進行充分而不過度之評價，以符法律之正義，並基於罪責相當原則，在多數犯罪定其應執行刑之情形，亦有責任遞減原則之適用，即法院應考量行為人從其犯數罪間所反映對人格特性，並實現刑罰經濟功能，尤其刑罰之兩大目的「應報與預防的調和」。

(三)受刑人所犯如附表所示之罪，刑期總和為有期徒刑13年4月，原裁定合併定應執行刑為10年，僅減少3年4月，已違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則，相較於其他法院裁判於合併定應執行時，均大幅減低刑期，原裁定卻未合理寬減，有違憲法第7條平等原則，且受刑人係於短時間內多次犯毒品案，侵害法益相同、責任非難重複性極高，且於案發後多坦承犯行，並與傷害罪、肇事逃逸罪之被害人幾乎達成和解，犯後態度應屬尚佳，犯罪情節也並非重大，所生危害因幾乎和解亦已大幅降低，難認有長期監禁必要。再者，各罪時間密接，可見受刑人犯罪期間非長，而連續犯之規定刪除後，數罪併罰可能會有過重而不合理之情形，致刑罰輕重失衡，原裁定所定應執行刑未考量上情而有過重之嫌，爰請審酌受刑人犯罪之性質、犯罪時間，依社會通念「應可認係基於一個意思決定所為具有反覆性或延續性之犯罪行為」，基於罪罰相當原則，給予較輕之刑度等語。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限，前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款及第53條分別定有明文。又按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是定執行刑之多寡，係屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言。

四、經查：

(一)受刑人於如附表所示日期犯如附表所示之11罪，先後經判處如附表所示之刑並確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表各1份在卷可參，而受刑人所犯上開11罪之宣告刑，最長期刑為附表編號10所示之有期徒刑7年10月，合併刑期為有期徒刑13年4月，是原審法院於此範圍內酌定其應執行之刑為有期徒刑10年，並未逾越法律之外部性界限，亦無明顯濫用裁量權，而有違反法律內部性界限(即附表編號4 、5所示之罪，前經臺灣新北地方法院107年度審訴字第1191號判決應執行有期徒刑7月確定，加計其餘附表所示各罪之刑期總和有期徒刑13年3月為上限)之情事，且已依法給予受刑人表示意見之機會，有臺灣士林地方法院詢問受刑人定應執行刑意見調查表1份足憑(參見原審卷第135頁)，於法自無違誤。

(二)其次，受刑人所犯如附表編號1、4、6所示施用第一級毒品罪(共3罪)，罪名相同，所犯如附表編號2、5、7所示3罪，亦均屬相同罪名之施用第二級毒品案件，以上施用毒品之6罪，其犯罪時間密接於一個多月內，具有相當高度重複性，與侵害不可回復性個人專屬法益之犯罪有別，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；又受刑人所犯如附表編號3所示非法持有槍砲主要組成零件罪、附表編號8所示過失傷害、附表編號9所示肇事逃逸罪、附表編號10所示販賣第一級毒品罪，以及附表編號11所示傷害罪，其等犯罪之類型各有不同，除附表編11所示傷害罪之外，其餘犯罪之時間均相當密接，則以最長期刑之附表編號10所示有期徒刑7年10月以上為裁量基準，斟酌受刑人所犯上開數罪之中，僅否認有該次販賣第一級毒品犯行之犯後態度，及受刑人所犯該罪反應出觸犯毒品重罪之人格特性，乃扣除此部分有期徒刑7月10月之刑期而為單獨觀察，原裁定就其餘附表編號1至9、11所示之各罪，酌定之應執行僅為有期徒刑2年2月，與附表編號1至9、11所示之各罪原宣告總刑度為有期徒刑5年6月相較，減少刑期之幅度已達二分之一以上，實已充分審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型特性、侵害法益屬性之異同，以及受刑人所犯多次施用第一、二級毒品、非法持有槍砲主要組成零件、過失傷害及肇事逃逸之部分，其犯罪時間相隔不長，均坦承犯行不諱，以上所呈現受刑人之犯罪傾向與行為整體非難性，自無違反比例原則、責罰相當原則等之情事。

(三)至受刑人雖提出本院及其他法院所為數則定應執行刑之裁定及判決，主張各該裁定及判決所定數罪併罰定應執行刑之刑期比例，均較本案原裁定所酌定之應執行刑為低等語，然個案情節不同，本不能比附援引，更無所謂折減刑期應受0.66比例原則拘束之餘地，是其此部分主張，顯非可採；又受刑人固主張其就附表所示各罪之犯行大多坦承犯行，且就附表編號9、11所示犯行幾乎與被害人達成和解，犯後態度尚佳，所生危害已因和解而大幅降低，難認有長期監禁之必要，惟被告就附表編號10所示販賣第1級毒品之犯行，於本院審理時並未坦承有販賣之行為，僅供承有轉讓毒品之行為一情，有本院108年度上訴字第2714判決附卷可按(參見原審卷第61頁)，且受刑人就附表編號9、11所示肇事逃逸罪及傷害罪之犯行，迄未能與被害人達成和解一情，亦有臺灣臺北地方法院108年度交訴字第6號判決、臺灣士林地方法院108年度審簡字第1075號判決各1份在卷可稽 (參見原審卷第52頁、第75-76頁)，則受刑人上開所主張因和解而降低被害人所受損害之情節，亦難憑採信，自無從作為有利於受刑人之審酌。

(四)綜上所述，抗告意旨猶執前詞請求撤銷原裁定而重新裁定較輕之刑度，俱非可採，其理由業如前述，且原裁定並無濫用裁量權等違法或不當之情事，是本件抗告並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。