臺灣高等法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

紀騏樺

上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對本院中華民國111年12月12日111年度聲字第3975號裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議理由略以：聲明異議人即受刑人紀騏樺（下稱異議人）具狀向本院聲明異議，所記載之案號係本院111年度聲字第3975號裁定，我當時因為法律知識、資訊不足、未有充分時間思考，而逕在調查受刑人是否聲請定應執行調查表勾選要聲請定刑，但我的本意其實是要將有期徒刑7年3月之案件（即附表一各罪所定之應執行刑，下稱A裁定）與有期徒刑7年10月的案件（即附表二編號2）一起定刑，如果有期徒刑7年3月之案件無法定應執行刑，才將以往的有期徒刑2月的案件納入定刑，但檢察官卻逕將有期徒刑7年10月的案件與有期徒刑2月的案件（案即附表二編號1）一起向本院聲請定刑，本院定刑後（即本院111年度聲字第3975號裁定），致有期徒刑7年3月與7年10月的案件（即附表一各罪與附表二編號2）不能一起定刑，爰對檢察官錯誤聲請定刑聲明異議（即111年度執聲字第1864號）；另因上開有期徒刑7年3月與7年10月的案件不能一起定刑，有向本院聲明異議（即本院112年度聲字第1783號），經法官告知須向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）聲請，然新北地檢以113年2月6日新北檢貞巳113執聲他321字第1139015240號函駁回聲請，我即向臺灣新北地方法院聲明異議，業經以臺灣高等法院以113年度抗字第945號裁定駁回，現我也提出抗告，請併予審酌上情云云。

三、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又該條所稱之聲明異議，必須檢察官執行之指揮為不當者，始得為之，所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言；定應執行刑之裁定確定後即生效力，檢察官如依定應執行刑之確定裁定內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院109年度台抗字第1542號裁定意旨參照）。數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第51條第5款、第53條定有明文。又依刑法第50條第1項但書及第2項規定觀之，對於判決確定前所犯數罪，有：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪、㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪、㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪等各款情形之一者，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，不得併合處罰。刑法50條修正之立法理由為「現行數罪併罰規定未設限制，造成併罰範圍於事後不斷擴大有違法安定性，為明確數罪併罰適用範圍，爰增訂但書規定。……。三、增列第2項，規範第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條有關數罪併罰之方法所規定之情形，以作為定執行刑之準則。」可知該條請求權人為受刑人，而立法目的除維護受刑人之利益外，同時求定刑之法安定性、公平性，故受刑人就是否定應執行刑已決定後，除非證明決定時因身心因素無法識別決定內容，或遭外力不當強暴、脅迫或類同狀況非出於自由意志，或其他非法因素等外，應不能任意變更其聲請，否則即屬請求權之濫用，此將嚴重破壞執行

四、經查：

(一)附表二所示各罪分別經臺灣臺北地方法院、本院判決確定後，臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢陳受刑人定應執行刑案件一覽表、調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表，請臺灣高等法院檢察署向最後事實審之本院，聲請裁定應執行之刑（111年度執聲字第1864號），經本院以111年度聲第3975號裁定應執行有期徒刑7年11月確定（下稱B裁定）。觀諸臺北地檢調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表上之記載，所列之異議人合於數罪併罰之案件為⒈臺北地檢108年度執字第8874號應執行有期徒刑2月、⒉臺北地檢109年度執字第2837號有期徒刑3年8月（4次）、7年4月、7年5月、7年6月，即附表二編號1、2所示之案件，而異議人在上開調查表上「請受刑人勾填是否要聲請定應執行刑」欄，係勾選「就上列案件，我要聲請定刑」，並簽名捺印於上，且填寫日期111年11月8日，有臺北地檢依102年1月23日修正前之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表可憑，業經本院調卷（臺灣高等檢察署108年度上蒞字第7515號卷宗第49頁）核閱無訛，足見異議人確已知悉同意聲請定應執行刑之法律效果，則異議人未曾向檢察官表示欲將附表一11罪與附表二編號2所示之罪聲請合併定應執行刑之意，檢察官依異議人所陳述之意見向本院聲請定應執行刑，並無違誤，況並無證據可證明異議人於填寫前開是否請求定應執行刑調查表時，有遭以不正方法誘使其勾選之情形，異議人上開同意請求合併定應執行刑之意思表示，並無瑕疵或不自由之情事，基於禁反言原則，及維護法安定性、執行程序公平性及安定性等考量，自不許異議人嗣後又視情況而任意更改原先之決定。是異議人以其法律知識、資訊不足、未有充分時間思考，率爾做出同意聲請定刑之決定，空言指摘檢察官聲請錯誤，與卷內資料不符，並無可採。

(二)異議人就新北地檢函覆駁回其關於附表一所示11罪與附表二編號2之罪合併定應執行刑之要求，向臺灣新北地方法院聲明異議，經該院以113年度聲字第906號裁定聲明異議駁回，異議人提起抗告，復經本院以113年度抗字第945號裁定駁回其抗告，有上開裁判書可參，裁定理由已說明異議人所選擇定應執行刑之方式，顯未較A裁定、B裁定分別定刑後予以接續執行之刑度有利，異議人對上開裁定若有不服，自可依裁定末所教示期限提出再抗告，異議人捨此不為，仍持己見，就同一理由要求本院處理，即非有據。

五、依上所述，本件聲明異議為無理由，應予駁回。

六、依刑事訴訟法第486條，作成本裁定。

附表一：臺灣新北地方法院111年度聲字第895號裁定（A裁定）應執行有期徒刑7年3月

附表二：臺灣高等法院111年度聲字第3975號裁定（B裁定)應執行有期徒刑7年11月