臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

李守宸（原名李仕翔）

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年10月27日裁定（114年度聲字第3652號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人李守宸（下稱受刑人）所犯附表各罪，先後經判處附表所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，而原審法院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，又受刑人所犯附表編號2、3各罪，均係於附表編號1所示判決確定日（民國112年11月9日）前為之，且附表編號1至3之罪均不得易科罰金，聲請人就附表各罪聲請定應執行刑，認其聲請為合法。爰審酌受刑人所犯附表各罪，保護法益及罪質相同，以及受刑人犯數罪所反應人格特性、對其施以矯正之必要性、未來復歸社會之可能性；復參酌受刑人所犯附表編號1、2所示各罪，曾經本院高雄分院以114年度聲字第89號裁定定其應執行刑為有期徒刑7年，再經最高法院駁回抗告確定。惟受刑人所犯附表各罪之宣告刑既應予合併處罰，前定之應執行刑當然失效，自應以各罪宣告刑為基礎，除遵循刑法第51條所定外部界限外，且不得較上開已定應執行刑與其餘各罪之總和為重(7年+【8月*39次】/12月=33年)，而受此內部界限之拘束；又受刑人就本件定刑勾選表示：無意見，是就附表各罪為整體非難評價後，及貫徹刑法量刑公平正義理念，定應執行有期徒刑15年等語。

二、抗告意旨略以：

㈠按刑法第51條數罪併罰明文規定「分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者」，其中第5款明定「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期」。

㈡再按法律上屬於自由裁量事項，並非概無法律上之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當之裁判；後者則為法律秩序之理念所在，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內部界限及外部界限，均仍應受其拘束（最高法院97年度台抗字第513號裁定意旨參照）。

㈢又刑法第56條連續犯規定，於民國94年2月2日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，而連續犯之所以廢除，係因實務界對於「同一罪名」認定過寬，所謂「概括犯意」經常可連續數年之久，且在採證上多趨於寬鬆，致過度擴張連續犯概念，併案浮濫，造成不公現象，在修正後，基於連續犯原為數罪之本質及刑之公平原則，考量過去視為連續犯之犯罪，原則上應回歸數罪併罰之處罰，以藉此維護刑罰之公正性。再法院就裁量權之行使，除不得逾越法律規定範圍之外部界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規定拘束，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，亦即應受法律秩序理念、法律感情及慣例等所規範。且現階段之刑事政策，非祇在實現以往應報主義之觀念，尤重在教化之功能（本院98年度抗字第634號裁定意旨參照）。

㈣按實施新法以來，各法院中對其罪犯所判之比例參照如「販賣毒品條例」其被告所犯5次販賣行為，判刑時依分別判刑15年（5條15年合計75年）後定應執行之刑為18年6月。臺灣高等法院（107年度抗字第1460號）被告所犯毒品及竊盜案判處之刑合計10年11月，定應執行之刑為有期徒刑6年。臺灣高等法院（107年度原上訴字第98號）、臺灣桃園地方法院（106年度原訴字第50號）判詐欺有期徒刑1年1月2次、1年2月9次、合計12年8月，應執行刑有期徒刑2年2月。最高法院（107年度台上字第2783號）判詐欺有期徒刑1年3月1次、1年1月1次、1年4月2次、1年2月7次、1年1次、1年5月1次、1年1月2次、1年4月3次，合計21年9月，應執行有期徒刑1年5月。臺灣嘉義地方法院（106年度訴字第156號）判詐欺有期徒刑1年26次、1年1月4次、1年2月2次、1年6月1次，合計共判處34年2月，裁定應執行刑為有期徒刑2年11月。

㈤受刑人案發後均坦承犯行，犯後態度應屬尚佳，犯罪情節也尚非重大，所生危害對於他人法益尚無明顯重大之實害，且同案共犯犯罪手段相同、次數相同，但定其應執行刑只有2年至2年6月，被告定應執行刑卻高達8年之久，請給予一個悔改向善、重新做人的機會，予以符合公平公正並有利於受刑人之裁定等語。

三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。又依刑法第57條之規定，針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之事項，以為科刑輕重之標準。至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，雖法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關連性〈數罪間時間、空間、法益之密接程度及異同性〉、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反映行為人人格及犯罪傾向、施以矯正之必要性等，以符罪責相當之要求等情狀綜合判斷，而為妥適之裁量，俾符合比例原則、公平原則及實質平等原則（最高法院112年度台抗字第1156號裁定意旨參照）。

四、經查：

㈠受刑人因犯如附表所示之數罪，分別經法院判處如附表所示之刑，先後確定在案，檢察官以原審法院為各該犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行刑，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，最長期之刑為有期徒刑1年4月，合併刑期為有期徒刑52年5月，原審於此範圍內，酌定其應執行之刑為有期徒刑15年，固無違背定應執行刑之外部界限，且未較重於受刑人犯附表編號1至2所示之罪，經裁判定應執行有期徒刑7年，加計編號3宣告刑之總和有期徒刑33年。

㈡惟受刑人所犯如附表所示之罪，均為詐欺案件，犯罪手段及侵害法益種類大致相同，且本件數罪所侵害者均係財產法益，並非具有不可替代、不可回復性之法益，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符合現代刑事政策及刑罰之社會功能，復參以附表編號3所示之數罪，均係於105年11月間所犯，犯罪時間密集，其責任非難重複之程度較高，且該案經臺灣桃園地方法院審理以109年度原訴字第115號判處罪刑，相較同案被告所犯同類犯罪之數罪，該院判決所定應執行之刑為有期徒刑2年至2年6月之間，另綜合受刑人於附表所示各罪審理時就所犯之罪均為有罪之陳述，有助於案件儘速確定並執行，反映受刑人已有悔悟而願意面對罪責並接受懲罰矯正之人格特質，兼衡前揭定刑外部及內部界限(附表編號1至2所示之罪，經定應執行有期徒刑7年)、刑罰經濟及恤刑之目的、受刑人復歸社會之可能性等各種因素，參酌受刑人抗告意旨所陳之定刑意見，因認原審就附表各罪定其應執行有期徒刑15年，難認已充分考量上情，致有罪刑不相當之情，核屬過重。是抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應由本院予以撤銷。

五、又抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷；於有必要時，並自為裁定，刑事訴訟法第413條定有明文。本件業經犯罪事實最後判決之原審法院依刑事訴訟法第477條第1項規定以裁定定其應執行之刑，本院為受理抗告之第二審法院，因認原裁定有上開可議之處而予撤銷，惟原裁定所憑之基礎事實並未變動，且裁量違誤之事實已明，並經本院詳述行使裁量之遵循標準，為使司法資源有效利用，應認合於上揭規定所稱有必要自為裁定之情形。從而，本院參酌受刑人之意見，考量受刑人所犯附表所示之罪如前述整體犯罪過程之各罪關係，上揭數罪所反映受刑人之人格特性、犯罪傾向、於併合處罰時責任非難重複之程度、施以矯正之必要性、實現刑罰經濟的功能等因素，就受刑人所犯附表所示各罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文第2項所示，以使罪刑相當。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，裁定如主文。