臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

蘇熠宸

具 保 人 靼魅‧伊將

上列抗告人因受刑人個人資料保護法罪沒入保證金案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年8月11日裁定（114年度聲字第1507號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即臺灣新北地方檢察署檢察官以具保人靼魅．伊將，因受刑人蘇熠宸違反個人資料保護法案件，經依抗告人指定之保證金額新臺幣（下同）100,000元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（刑保字第00000000號），爰依同法第121條第1項之規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。然查，受刑人因違反個人資料保護法案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官指定保證金100,000元，由具保人於民國110年11月11日出具現金保證後，已將受刑人釋放，嗣受刑人所犯違反個人資料保護法案件，經臺灣新北地方法院以111年度原訴字第69號判決判處有期徒刑1年4月，併科罰金100,000元，上訴後，由本院以112年度原上訴字第99號判決駁回上訴，再經上訴，由最高法院以112年度台上字第5632號撤銷原判決，發回本院，經本院以113年度原上更一字第2號將原判決關於刑之部分撤銷，改判處有期徒刑1年3月，併科罰金90,000元，於113年8月1日確定。由抗告人通知受刑人應於114年3月27日到案執行，執行傳票除對受刑人公示送達外，並依受刑人之居所寄發，經郵務機關以應受送達人未受領且現住居民不允許黏貼送達通知書，致不能辦理寄存送達為由而退回抗告人，則上開執行傳票是否已合法送達受刑人之居所，實有疑義，且抗告人於受刑人傳喚未到後，亦未踐行拘提受刑人之程序，尚難遽認受刑人於本案確有逃亡或藏匿之情，抗告人聲請沒入保證金，於法未合，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：抗告人於113年10月4日寄發傳票通知受刑人於同年月24日到案，經郵差以受刑人原所留地址以「查無此人」及「應受送達人未受領且現住居民不允許黏貼送達通知書，致不能辦理寄存送達為由而退回」等理由將信件退回抗告人，抗告人為求慎重，乃再於114年2月4日以上開地址寄發傳票通知受刑人於同年月27日到案，又經郵差以「遷移不明」及「應受送達人未受領且現住居民不允許黏貼送達通知書，致不能辦理寄存送達為由而退回」等理由將信件退回抗告人，可見郵差兩次查訪，已查明受刑人已離去並未居住在該址，益徵受刑人所留地址已非受刑人居所；且依民事訴訟法第137條第1項規定「送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人」，可知如已非住居所，則無該寄存送達之適用，而上開地址既非受刑人居所，當無寄存送達之問題，抗告人已為公示送達，送達即為合法，原審自應沒入保證金，原審認定尚有未洽，爰依刑事訴訟法第403條第1項提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。

三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒收之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又具保係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，而釋放被告，為羈押之替代手段，繳納保證金之目的即在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，故沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為要件，只有於被告逃匿時，法院始得裁定沒入所繳納之保證金；而沒入具保人所繳納之保證金，既應以被告在逃匿中為其要件，則所謂逃匿，必須有積極之逃亡藏匿行為，藉以規避檢察官、法院之偵查、審判及執行，始屬相當。

四、經查：

㈠受刑人因違反個人資料保護法案件，前經抗告人指定保證金100,000元，由具保人於110年11月11日如數繳納後，已將受刑人釋放。嗣受刑人經本院以113年度原上更一字第2號判決確定後，由抗告人通知其到案執行，並命具保人帶同受刑人到案，惟傳喚受刑人無著，亦未見受刑人到案執行，經抗告人提出臺灣新北地方檢察署被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書、戶役政連結作業系統個人戶籍資料、受刑人之在監在押記錄表、送達證書及載明該無法送達原因之信封、臺灣新北地方檢察署檢114年2月17日新北檢永寅113執10736字第10834號公示送達公告等在卷可佐。然郵務機關送達訴訟文書與依刑事訴訟法執行拘提、逕行拘提，分屬二事，不容混為一談，抗告人未曾就本案執行案件拘提受刑人，即非得以合法公示送達執行通知，而受刑人未遵期到案執行，即逕認其已逃匿。從而，本件難認受刑人確有積極之逃亡藏匿行為，自不符沒入保證金之要件。原審諭知聲請駁回，於法並無不合。

㈡又受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提；前項受刑人，得依第76條第1款及第2款之規定，逕行拘提，及依第84條之規定通緝之，刑事訴訟法第469條亦有明文。是以，檢察官於執行時，拘提程序實屬應遵行之法定程序，不容偏廢。且刑事訴訟法第118條沒入保證金之規定，係因被告於具保人以相當之保證金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，沒入具保人繳納之保證金，自應以被告確實在逃匿中為要件，被告經合法傳、拘無著，而為通緝，固屬逃匿，然抗告人僅以受刑人留存地址經郵差二次查訪而均不能送達，即認受刑人已離去並未居住在該處，未曾行拘提，在程序上似尚嫌未洽，實不能率認為本件受刑人即已有逃亡或藏匿。

㈢本件抗告人未踐行拘提程序，亦未提出其他事證佐證受刑人於本件確有逃亡或藏匿之情，核與前揭沒入保證金規定之要件不符，原裁定因認抗告人聲請沒入具保人所繳納之保證金，於法尚有未合，而予以駁回，經核其認事用法，並無違誤，抗告人仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二十二庭審判長法　官　廖怡貞