臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

馬伯寬

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1312號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人馬伯寬因詐欺等數罪，經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）

三、經查：受刑人馬伯寬先後因如附表編號1至10所示參與犯罪組織罪（1罪）、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪（2罪）、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪（14罪）、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪（1罪）共18罪，各經臺灣士林地方法院、臺灣臺北地方法院、臺灣新竹地方法院、本院先後判處如附表編號1至10所示之刑（其中編號1共2罪、編號2共2罪、編號3共3罪、編號4共2罪、編號6共4罪），均經分別確定在案(其中附表編號1之罪名及宣告刑漏載，編號2之偵查案號漏載，編號3之犯罪日期誤載、偵查案號漏載，編號4、5之偵查案號漏載，編號7之犯罪日期及備註誤載，編號8之備註誤載，編號9之判決確定日期誤載，本院逕予更正如附表編號1、3、7、8、9所示）。茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當；爰審酌受刑人如附表之罪所示刑度之外部界限（總刑期為有期徒刑23年9月，其中編號1所示之2罪曾定應執行有期徒刑2年，編號2至5所示之8罪曾定應執行有期徒刑7年、編號6所示之4罪曾定應執行有期徒刑1年8月，編號7及8所示之2罪曾定應執行有期徒刑2年2月），上開執行刑加計宣告刑總和之內部界限(有期徒刑15年11月)，暨受刑人所犯附表編號1至10之犯罪類型均為加重詐欺案件（其中2件未遂，16件既遂），犯罪期間約半年(民國106年1月至7月)，其犯罪類型、行為態樣、動機目的均相同；經本院函詢問受刑人後，其表示：其於案發時年24歲，為初犯，淪為詐欺集團犯罪工具而不自知，犯罪期間僅半年，犯罪類型相同，犯罪所得不多，刑法雖廢除連續犯，惟其所犯之罪責任非難重覆性較高，刑罰效果宜斟酌遞減，為符合公平原則、比例原則，請從輕量處有期徒刑7年至9年，給予其自新機會之旨（見本院卷附陳述意見及補充狀）。綜上，本院綜合審酌被告所犯各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，並兼衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑相當原則，定其應執行之刑。

據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

附表：受刑人馬伯寬定應執行刑案件一覽表