臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

吳佳翰

上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院108年度上訴字第3860號，中華民國109年3月18日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新竹地方法院108年度重訴字第6號，起訴案號：

臺灣新竹地方檢察署108年度偵字第2154號、108年度偵字第1107

7號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請意旨略以：請調查李祥鑫正確死亡時間，足以證明聲請人所述之正確交付槍彈時間，足以對原確定判決改判，依刑事訴訟法第420條第6款聲請再審等語。

二、按再審制度，係就確定判決認定事實錯誤而設之特別救濟程序，是聲請再審之客體，以確定之實體判決為限。次按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條本文定有明文。又同法第434條第1項、第3項明定「法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。」、「經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。」係本於一事不再理原則而為設計、規範，以維持裁判的安定性。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言，是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院107年度台抗字第1166號裁定意旨參照）。而法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條本文亦有明文。

三、經查：聲請人雖以上開事由聲請再審，然其前已執相同事由（即交付槍彈時間點）暨證據（即「李祥鑫」交槍後隔年過世）聲請再審，前經本院以114年度聲再字第41號裁定，認其再審聲請顯無理由，依刑事訴訟法第434條第1項駁回而確定在案；聲請人復另以同一原因事實聲請再審，又經本院以聲請再審之程序違背規定，而以114年度聲再字第195號裁定駁回等情，有前開裁定書附卷可憑。本件再審之聲請，係就已經實體上裁定駁回之同一原因再為聲請，而有上開不合法之情形，應予駁回。至聲請意旨請求調查「李祥鑫」之死亡時間，亦核無必要。又本件再審之聲請程序顯非適法，認無依刑事訴訟法第429條之2前段通知聲請人到場並聽取檢察官意見之必要，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。