臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

林英偉

林瑛翔

上列抗告人因檢察官聲請單獨宣告沒收案件，對臺灣新北地方法院民國115年6月24日115年度單禁沒字第92號（115年度聲沒字第），本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨詳如附件抗告人林英偉、林瑛翔（下合稱抗告人2人）民國115年7月14日刑事抗告狀、115年7月20日刑事補充抗告理由狀。

二、按沒收程序，於該沒收客體屬於犯罪行為人所有之情形，如犯罪行為人因死亡，致未得追訴或經法院諭知不受理判決者，法院仍得依刑法第40條第3項規定單獨宣告沒收，惟該物已因繼承發生而歸屬繼承人所有，檢察官聲請法院沒收時，應依刑事訴訟法第455條之35規定，以書狀記載應沒收財產之財產所有人、標的，及其由來之刑事違法事實，構成單獨宣告之依據等事項與相關證據，亦即應記載斯時「財產所有人」即「繼承人」之姓名等事項，提出於管轄法院為之，且此情形，犯罪行為人之繼承人非屬刑法第38條第3項「犯罪行為人以外之第三人」範疇（最高法院106年度台非字第32號判決即同此旨）。又法院認為單獨宣告沒收之聲請不合法律上之程式，應定期間先命補正，刑事訴訟法第455條之36條第1項定有明文。

三、本院之判斷：

㈠原裁定以被告林宏諺（下稱被告）於115年1月28日死亡，經檢察官為不起訴處分，然依卷內事證足認被告涉犯刑法第315條之1第2款妨害秘密罪嫌，且扣得如附表所示之物為被告所有並供其犯罪所用之物，因認檢察官於115年6月18日就附表所示之物聲請單獨宣告沒收，於法有據，而依刑法第38條第2項前段、第40條第3項、刑事訴訟法第455條之36第2項等規定裁定准許沒收，固非無見。

㈡惟檢察官聲請單獨宣告沒收時，被告已然死亡，且被告未婚無子女（偵卷34、37頁、抗卷19頁），依民法第1138條第2款規定，如附表所示之物，形式上應由抗告人2人即被告之父母繼承（抗卷19頁），則依上開說明，檢察官聲請單獨宣告沒收時，應於聲請書上記載「財產所有人」為「抗告人2人」，始符法律上之程式，且此非不得補正之事項，詎原審未察，未先命檢察官補正抗告人2人之姓名，即遽為單獨宣告沒收之諭知，適用法律即有未恰。從而，抗告人2人本件抗告為有理由，且為兼顧檢察官與抗告人2人之審級利益，爰將原裁定撤銷，發回原審為必要之調查及更為妥適之裁定。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段規定，裁定如主文。