臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

王勳聖

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署115年度執聲字第1248號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人王勳聖因違反證券交易法等罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項前段規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款規定甚明。又範圍不同之數罪併罰而有數個定應執行刑裁判時，不利益變更禁止原則，乃以定應執行刑之數實體裁判中已有確定者，始有其適用；倘某一定應執行刑之實體裁判尚未確定，法院就該定應執行刑裁判數罪中之部分數罪，另依檢察官之適法聲請定其應執行刑，無論是否有再與其他裁判宣告之刑定刑，僅需審酌法院裁量職權之行使有無違法或不當，並不受尚未確定之定應執行刑實體裁判所為定刑之拘束（最高法院114年度台抗字第844號裁定意指參照）。復數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，此種情形仍符合數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠本院已就本件聲請，先予受刑人以書面陳述意見之機會，且其表示：如附表各編號所示之2罪，與另外1罪，前經定應執行有期徒刑4年在案，參酌最高法院見解，應有不利益變更禁止原則之適用，而如附表編號2所示之罪之宣告刑已較上開判決大幅縮減，應依比例原則為適當之衡量等語（見本院卷第521至527頁），合先敘明。

㈡受刑人犯如附表各編號所示之罪，前經判處如附表各編號所示之刑，均經確定在案，且如附表編號2所示之罪為如附表編號1所示之裁判確定前所犯，此有法院前案紀錄表及上開刑事判決書在卷可稽。茲檢察官向最後事實審法院即本院聲請定應執行之刑，本院審酌認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪均為共同犯證券交易法第171條第1項第3款之背信罪，其所犯之犯罪類型、行為態樣、手段、動機及所侵害法益相似，責任非難重複程度甚高，並考量受刑人之意見，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文所示。至如附表所示之2罪，雖與另一罪，經本院以105年度金上訴字第2號判決應執行有期徒刑4年，惟經最高法院以107年度台上字第518號撤銷原判決，依前開說明，自不能執尚未確定之上開定刑結果，主張本案定刑有不利益變更禁止原則之適用，併予敘明。

㈢又受刑人所犯如附表編號1所示之罪刑雖已執行完畢，惟該已執行部分乃由檢察官將來指揮執行時予以扣除刑期，併予敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款，裁定如主文。

刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌

附表：受刑人王勳聖定應執行刑案件一覽表