臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

劉文彥

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第345號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人劉文彥（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表（編號1至5「偵查（自訴）機關年度案號」欄中「士林地檢111年度偵字第1361號」之記載均更正為「士林地檢111年度偵字第24944號、第24946號、第24947號、第27086號、112年度偵字第1359號、第1361號、第1362號」；編號8至9「偵查（自訴）機關年度案號」欄中「臺北地檢112年度偵字第4672號」之記載均更正為「臺北地檢111年度偵字第38590號、112年度偵字第382號、第2211號、第4672號；追加起訴案號：臺北地檢112年度偵字第28777號、112年度偵字第4672號」；編號8至9「最後事實審案號」、「確定判決案號」欄中「112年度審訴字第1885號」之記載均更正為「112年度審訴字第1734號、第1885號」；編號10「偵查（自訴）機關年度案號」欄中「新北地檢112年度偵字第11413號」之記載更正為「新北地檢112年度偵字第3748號、第6554號、第11413號、第16984號、第23199號」；編號11「偵查（自訴）機關年度案號」欄中「士林地檢111年度偵字第23553號」之記載更正為「士林地檢111年度偵字第22698號、第23395號、第23553號、第24951號、第25216號、第25700號、第25721號、第5688號；移送併辦案號：士林地檢112年度偵字第9084號、第22673號、臺北地檢112年度偵字第7270號」；編號15「偵查（自訴）機關年度案號」欄中「士林地檢112年度偵字第4688號」之記載更正為「士林地檢112年度偵字第913號、第1461號、第4688號、第7982號、第9084號、第11245號、第11953號、第17583號、第19686號、第19907號、第21789號、第22673號、第22734號；追加起訴案號：士林地檢113年度偵字第3463號；移送併辦案號：臺北地檢113年度偵字第10759號」；編號15「最後事實審案號」、「確定判決案號」欄中「113年度訴字第263號」之記載更正為「113年度訴字第263號、第264號」；編號16「偵查（自訴）機關年度案號」欄中「新北地檢112年度偵字第57911號」之記載更正為「士林地檢112年度偵字第12516號、第18566號、第26079號」；編號16「宣告刑」欄「有期徒刑1年3月」之記載更正為「有期徒刑1年2月、有期徒刑1年（經臺灣士林地方法院〈下稱士林地院〉113年度訴字第710號判決定應執行刑為有期徒刑1年3月，本院114年度上訴字第3203號判決駁回上訴確定）」），應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又一裁判或數裁判各宣告數罪之刑，雖曾經分別定其執行刑，但再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以原各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨參照）。另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號及94年度台非字第21號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人所犯如附表所示之罪，有各刑事判決及本院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。

㈡受刑人所犯如附表編號1至7所示之罪，固經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以112年度聲字第4217號裁定定其應執行刑為有期徒刑4年8月確定；如附表編號10所示之罪，經新北地院以112年度審金訴字第1358號判決定其應執行刑為有期徒刑2年確定；如附表編號16所示之罪，經士林地院以113年度訴字第710號判決定其應執行刑為有期徒刑1年3月，並經本院以114年度上訴字第3203號判決駁回上訴確定，惟參照前揭最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨，受刑人既有如附表編號1至16所示之罪應予併罰，本院自可更定應執行刑，前定之應執行刑即當然失效。然本院定應執行刑，不得踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至16所示之罪刑總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1至7、10、16曾分別定應執行刑及如附表編號8至9、11至15所示宣告刑之總和。

㈢準此，檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示之罪定應執行之刑，本院審核後認該聲請為正當，應予准許。另參酌受刑人就本件如何定應執行刑表示「希望從輕量刑」之情（見本院卷第305頁），爰本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型均為詐欺案件，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數、犯行間時間關連性、整體犯罪評價等情，兼衡受刑人應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例等原則，就附表所示之罪定其應執行刑如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。