臺灣高等法院九十年度抗字第八一號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　九十年度抗字第八一號

抗告人

即被告

甲○○

右抗告人因違反廢棄物清理法案件，不受台灣板橋地方法院中華民國八十九年十二月

二十六日所為駁回聲請發還扣押物之裁定（八十九年度訴字第一六一三號），提起抗

告，本院裁定如左：

主文

理由

一、本件被告聲請意旨略以：被告駕駛挖土機在台北縣林口鄉○地路邊工作之處所，並非山地或山坡地，且亦未改變任何地形或地貌，僅係將混凝土舖平，以供放置鷹架之用，復係向地主合法承租，被告並無何違法之處，為此請求准將查扣之挖土機發還云云。

二、原審法院裁定略以被告甲○○因違反廢棄物清理法案件，其所駕駛之挖土機固係被告犯罪之證據，惟該挖土機僅係於案發之際，被告立據後，由原移送之警察機關代為保管，並非經有權機關或公署為扣押，不合刑事訴訟法第一百四十三條之規定，應由被告依據行政程序向代為保管之機關聲請發還，被告逕向該院聲請，於法非屬有據，因而予以駁回，固非無見。惟查依刑事訴訟法第一百四十二條第一項規定，扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，而依刑事訴訟法第一百三十九條、第一百四十條之規定，扣押物得命適當之人保管之，且扣押應製作收據，詳記扣押物之名目，付與所有人、持有人或保管人。本件被告於民國八十九年五月四日，駕駛挖土機，在台北縣林口鄉○○○段南勢埔尾小段地號土地上整地填平，經警於當日下午五時許查獲，而以被告涉有違反山坡地保育利用條例案件予以偵辦，並以該挖土機足供被告犯罪之證據而予以查扣，且依刑事訴訟法第一百三十九條規定，製作查扣之收據，記載扣押物之名目及保管人、所有人等，雖名為「代保管條」，惟依其上所載內容，乃係以被告任意以挖土機在上揭土地上整地傾倒建築廢料，違反山坡地保育利用條例案件，而查扣該挖土機為證物，是系爭挖土機乃係經該查獲被告之警察機關以可供證據而予以扣押，而非屬被告自行交由警員保管，該扣押縱非檢察官或法官為之，但司法警察官有蒐集犯罪證據之職權，其扣押後已全案移送檢察官起訴，未發還，似可認已屬檢察官所扣押。原審認系爭挖土機非屬經有權機關或公署為扣押，是否與上揭刑事訴訟法之規定相符，實非無斟酌之餘地，茲被告之上揭所為，既經檢察官認涉有犯廢棄物清理法第二十二條第二項第三款罪嫌，而提起公訴，迄由原審法院審理，苟原審法院認系爭挖土機並非被告所有而供犯罪所用之物，亦已無扣押之必要，自應發函該查扣之警察機關逕予發還，原審竟以系爭挖土機僅係警方代為保管之物而駁回被告之聲請發還，是否適法，自有再予研求之必要，被告抗告意旨執此指摘原審裁定不當，非無理由，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院另為適當之處理。

據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十三條，裁定如主文。

臺灣高等法院刑事第三庭