臺灣高等法院九十一年度上訴字第二八六三號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十一年度上訴字第二八六三號

上訴人

甲○○ 女四十

即自訴人

被告

乙○○ 女四十

右上訴人因自訴被告瀆職等案件，不服臺灣臺北地方法院八十九年度自字第一○七六

號，中華民國九十一年八月十四日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

一、自訴意旨略以（一）乙○○與陳文忠並無於八十年六月八日結婚之事實，乙○○明知自訴人與陳文忠仍有婚姻關係之情況下，在八十一年四月十六日被自訴人抓姦成雙後，故意重婚，且為規避通姦刑責，將結婚日期提前為八十年六月一日，嗣又改稱為八十年六月八日結婚，並於臺灣臺北地方法院檢察署八十一年度偵字第八九三二號、九一○四號妨害婚姻案件提出偽造之結婚證書為證據，以此詐騙檢察官，致檢察官就該案為不起訴處分，因認乙○○涉有刑法第二百十六條、第二百十條、第二百十六條之行使偽造私文書罪嫌。（二）乙○○與陳文忠聯合檢察官將乙○○於八十一年五月四日在地檢署所提出載有「八十、六、一」之結婚證書隱匿，更換為日期被塗改為「八」之結婚證書，並教唆檢察官將當天筆錄所載之結婚日期，由「１」改為「８」，編造「重婚並非當然無效，陳文忠、乙○○之婚姻尚屬存在，其二人之性行為為婚姻中所為，無觸犯通姦罪」、「自訴人已與陳文忠離婚」等語，使檢察官包庇乙○○與陳文忠犯行，偽造不實之處分書內容而為不起訴處分，以圖免負刑罰等，因認乙○○涉有教唆檢察官犯刑法第刑法第一百二十五條第一項第三款「有追訴犯罪職務之公務員，明知為有罪之人，而無故不使其受追訴」罪嫌及同法第二百十三條之公務員登載不實罪嫌，餘詳如附件之刑事自訴狀及刑事追加自訴狀影本所載。

二、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第三百十九條第一項前段定有明文，又所謂犯罪被害人，係指因犯罪而直接受害之人，且祇須就其所訴之事實如果屬實，在實體法上足認其為被害人為已足，並不以實際上確曾受害為必要，亦不以自訴人自訴之偽造文書部分被公務員採信與否而定，最高法院四十七年度台非字第三號判決要旨、三十年上字第四五二號、四十六年台上字第一三○五號判例要旨均著有明文。再刑法第一百二十五條第一項第三款，與同法第一百二十四條，均係維護司法權之正當行使而設，其直接受害者為國家之法益，而非個人，個人即非因犯罪而同時被害者，自不得提起自訴，雖其中犯有刑法第二百一十三條登載不實事項於公文書罪名，其法定刑與上述二條款相同，但以情節比較，則以上述二條款之罪為重，依刑事訴訟法第三百十九條第二項但書規定，亦不得提起自訴，最高法院五十四年台上字第一七八五號判例、五十二年度台上字第六二號、五十七年度台上字第二一○六號、八十年度台上字第一五一五號判決要旨均著有明文。按原審就前開自訴（一）之部分，認自訴人是否被害，仍須待檢察官是否採信該文書內容而定，該文書並無拘束檢察官之效力，縱有如自訴人所指上開行使偽造私文書之情形，其直接受害者應係檢察官對於上開案件之訴追，自訴人僅係間接受害人而非直接受害人，而駁回自訴人此部分之自訴等，惟查因犯罪而直接受害之人，祇須就其所訴之事實如果屬實，在實體法上足認其為被害人為已足，並不以實際上確曾受害為必要，亦不以自訴人自訴之偽造文書部分被公務員採信與否而定，揆諸前開最高法院四十七年度台非字第三號判決要旨、三十年上字第四五二號、四十六年台上字第一三○五號判例要旨，原審就此部分認自訴人非直接受害人，而從程序上予以駁回，尚有未洽，自訴人就此部分提起上訴指摘原判決不當，尚非無理由，應由本院將此部分予以撤銷發回，由原審法院更為適法之裁判。原審就前開自訴（二）之部分，認自訴人自訴被告乙○○教唆檢察官偽造筆錄、偽造不實之處分書內容而對被告為不起訴處分，因認被告乙○○涉有教唆檢察官犯刑法第刑法第一百二十五條第一項第三款「有追訴犯罪職務之公務員，明知為有罪之人而無故不使其受追訴」罪嫌，及同法第二百十三條之公務員登載不實罪嫌，惟因刑法第一百二十五條第一項第三款係侵害國家審判權之犯罪，不得提起自訴，雖其中又犯有同法第二百十三條公文書不實登載罪，二者法定刑相同，但以情節比較，則以同法第一百二十五條第一項第三款條款之罪為重，依刑事訴訟法第三百十九條第二項但書規定，亦不得提起自訴而駁回自訴人此部分之自訴並不經言詞辯論為之，揆諸前開最高法院五十四年台上字第一七八五號判例、五十二年度台上字第六二號、五十七年度台上字第二一○六號、八十年度台上字第一五一五號判決要旨及法律之規定，於法尚無不合，自訴人就此部分未提具體之理由提起上訴，為無理由，應予駁回，本件係原審諭知不受理之判決經自訴人上訴，爰不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十九條第一項但書、第三百七十二條判決如主文。

臺灣高等法院刑事第十七庭