臺灣高等法院94年度聲再字第315號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 94年度聲再字第315號

　　再審聲請人

即受判決人

甲○○

上列聲請人因妨害秩序案件，對於本院79年度上易字第4267號，中華民國79年11月30日第二審確定判決聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：依刑事訴訟法第420條第1項第5款、第421條，與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者，或因其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，得為受判決人之利益，聲請再審。依刑事訴訟法第319條、第332條犯罪之被害人得提起自訴，如無承受訴訟之人或逾期不為承受者，法院應分別情形，逕行判決或通知檢察官擔當訴訟。此外，法院應依民法第38條、檢察官參與民事及非訟事件實施要點第23點第2款、 破產施行法第3條之規定，為聲請人選任清算人處理事務並准予救助等 ，爰對該等違法失職之檢察官、法官依上開再審規定聲請再審云云。

二、按與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第5款、第2項定有明文。又按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條之規定外，其經第二審確定之有罪判決， 如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條定有明文。次按依第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之，刑事訴訟法第424條亦定有明文。

三、查聲請人認法院未依情形，逕行判決或通知檢察官擔當訴訟。此外，法院未依民法第38條、檢察官參與民事及非訟事件實施要點第23點第2款、破產施行法第3條之規定，為聲請人選任清算人處理事務並准予救助等，而對該等違法失職之檢察官、法官聲請再審，未指出何法官、檢察官有違法失職情事，亦未提出是否有經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者而聲請再審，與再審要件未合。又聲請人針對本院79年度上易字第4267號，中華民國79年11月30日第二審確定判決聲請再審，而本件為不得上訴第三審之判決，於79年11月30日業已確定， 聲請人於94年8月25日聲請再審，依刑事訴訟法第424條， 業已逾20日之不變期間。此外，亦未指出有何重要證據漏未斟酌，是聲請人所述難認為有再審之理由，其聲請再審依法不應准許，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項裁定如主文。