臺灣高等法院95年度上易字第159號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 95年度上易字第159號

上訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

即被告

乙○○

上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣士林地方法院94年度易字第903號，中華民國94年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署94年度偵字第2807號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨以：被告乙○○與高幸助（另行通緝）為同事，於民國93年6月18日凌晨4時許，在臺北市○○○路、長安東路口共同搭乘告訴人甲○○駕駛之車牌號碼為5C-177號之營業小客車前往臺北市○○區○○路3段與昌吉街口，下車時因高幸助在車上小便遭告訴人發現，雙方遂發生爭執，告訴人並欲報警處理。詎高幸助見狀即出手毆打告訴人，被告乙○○則將告訴人之車鑰匙拔下後，與高幸助共同基於傷害之犯意聯絡，由被告乙○○抓住告訴人雙手，高幸助則繼續毆打之，致告訴人倒地不能動彈，二人始共同離去。告訴人因而受有下唇0.3×0.2與0.2×0.1公分擦傷、左腹1×0.5公分擦傷及左臂2×1公分擦傷等傷害，因認被告乙○○涉有刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。

二、原判決意旨認：

（一）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。

（二）告訴人告訴被告乙○○傷害案件，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。告訴人於94年9月2日具狀撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可憑。故依刑事訴訟法第303條第3款之規定，諭知不受理之判決。

三、上訴意旨略以：告訴乃論之罪，對於共犯一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條前段定有明文。又告訴之撤回，不得附加條件，因附條件之撤回告訴，其撤回告訴與否意思不確定，自不生撤回告訴之效力。本件告訴人於聲請撤回狀中，雖表示對被告乙○○撤回告訴，惟附加不撤回對共犯高幸助告訴之條件，故告訴人所為之撤回告訴應不生效力。原審不經言詞辯論即諭知不受理判決，顯有違誤等語。

四、經查：告訴人雖與被告乙○○達成和解，並於94年9月2日具狀撤回告訴，有和解書（見士簡卷第13頁）及撤回告訴狀（見士簡卷第12頁）在卷可憑。惟觀上開撤回告訴狀記載：「註：被告高幸助之告訴不予撤回，仍續告訴」，參以和解書內亦載明：「僅與乙○○達成和解，高幸助仍為被告」。則告訴人之真意是否撤回受有限制？其撤回之意思是否確定？此攸關究竟其撤回不生效力或限制不生效力之判斷。原審未究明告訴人之真意，遽予認定告訴人已有合法之撤回，尚嫌速斷。檢察官執此指摘原判決不當，非無理由，自應由本院將原判決撤銷，發回原審法院，俟查明後，再為適法之處理，本件並不經言詞辯論為之。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。

刑事第二庭審判長法　官 蔡國在