臺灣高等法院95年度上易字第1345號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　95年度上易字第1345號

上訴人

即被告

乙○○

選任辯護人

趙國生律師

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院94年度易字第1558號，中華民國95年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第17434號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、乙○○曾有多次竊盜及贓物前科，並另有妨害自由、偽造文書、誣告、傷害及強盜等前科（詳如附表一）而有犯罪之習慣，詎其全然未能改正其犯罪之習慣，復基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先後為下列竊盜犯行：

㈠乙○○於94年8月7日晚間11時至翌（8）日凌晨5時30許，夥同與之有竊盜犯意聯絡之葉志宏（業由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官移送臺灣板橋地方法院併案審理），由乙○○駕駛其所有之車號9897－HK號自用大貨車搭載葉志宏，至臺北縣淡水鎮埤島里56之1號之春保公司，乙○○並攜帶其所有客觀上對人之生命、身體足以構成威脅而足供兇器使用之T字型扳手及油壓剪各1支，與葉志宏共同進入上址春保公司之廠房內，先由乙○○持上開油壓剪剪斷廠房內之電纜線，再由葉志宏搬運剪斷之電纜線至上開大貨車，得手後二人旋即駕車逃逸，並至位於臺北縣泰山鄉○○○路165號之冠昌企業有限公司，將上開竊得之電纜線以新臺幣（下同）18,000元之價格賣予不知情之該公司人員，由乙○○取得其中之10,000元。

㈡乙○○於94年8 月10日凌晨4 時45分許，獨自駕駛上開大貨車再度前往上址春保公司，並進入該公司之廠房內徒手竊取置於廠房內之變壓電筒，惟因該電筒過於笨重，乙○○僅能將之移動而無法順利搬運上車，遂未能行竊得逞。嗣因春保公司經理甲○○發現廠房遭竊而報警處理，經警方調閱相關監視錄影畫面，始循線查悉上情，並在葉志宏位於臺北縣三重市○○路○ 段27巷2 弄16號3 樓居處內扣得上開油壓剪及Ｔ字型扳手各1 支。

二、案經臺北縣政府警察局淡水分局報請臺灣板橋地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。?

理由

一、訊據上訴人即被告乙○○矢口否認有竊盜之犯行，辯稱：其於94年8月8日凌晨2時許即將車號9897-HK號汽車借予葉志宏使用，至同日上午7時許，葉志宏才將汽車歸還，當日其並未與葉志宏前往春保公司；94年8月10日當天其雖有與葉志宏至春保公司，但其是應葉志宏之要求去幫忙載東西，到春保公司後其發現現場暗暗的，覺得葉志宏好像要偷東西，其即開車離開云云。

二、經查：

(一)春保公司曾於94年8月7日及同年月10日遭人侵入行竊乙情，業據證人即春保公司經理甲○○於警詢時證述明確，並有春保公司錄影監視器之翻拍照片11張在卷可考，堪認春保公司確曾2度遭竊無訛。

(二)被告確有如事實欄一、㈠所示之犯行，業經證人即共犯葉志宏於檢察官訊問及本院審理時均以證人身分具結證述綦詳，互核葉志宏前後供述之情節均屬一致，堪信屬實，並有如附表所示之工具扣案可資佐證，且被告若無竊盜犯行，衡情葉志宏當不致甘冒誣告或偽證之罪責而任意誣指被告。再者，參酌證人即葉志宏之妻郭玉君於本院審理時具結證稱：94年8月7日葉志宏要出門前有告訴我說他要跟乙○○出去，我也有接到乙○○打電話來催葉志宏趕快出門等語 (見原審95年5月17日審判筆錄第17頁)，益徵被告確曾於94年8月7日與葉志宏同往春保公司行竊無訛。

(三)葉志宏於94年8月10日當天並未前往春保公司乙節，業據證人葉志宏於原審審理時證述明確，核與證人郭玉君所證:葉志宏於94年8月7日晚上出去後，到隔天才回來，整個晚上都在外面，我很生氣，就與葉志宏吵架，不讓葉志宏出門，這樣的情形持續了二、三天，期間葉志宏若有出門也會帶著我等語（見同上筆錄第17至18頁）相符，足見葉志宏於94年 8月10日當天確未與被告前往春保公司甚明，被告辯稱當日其係應葉志宏之要求至春保公司載東西云云，顯非事實，是被告於94年8月10日係獨自駕車前往春保公司行竊之事實，堪以認定。至被告雖另辯稱：94年8月10日當天因廠區外圍之鐵柵門只打開一點，其駕駛之車子進不去，其就將車子開走云云，但查，依卷附春保公司於94年8月10日凌晨 4時25分23秒之錄影監視器翻拍照片所示，斯時春保公司廠區外圍之鐵柵門係呈關閉狀態，被告所駕車輛之右後方並有碰撞該鐵柵門之情形，另依同日凌晨 4時26分35秒之翻拍照片所示，春保公司廠區外圍之鐵柵門已遭人推開大部分，且照片所示之人影被告亦自承為其本人，是該鐵柵門顯係被告所推開無訛，再由同日凌晨4時27分7秒之翻拍照片觀之，被告確以倒車方式駕車進入春保公司，且並無被告所辯鐵柵門僅打開一點，車子開不進去之情事，被告辯稱因車子開不進去其就離開云云，顯不足採。再者，春保公司廠房之鐵捲門於94 年8月10日遭人打開，廠房內之變壓電筒亦遭人移動但未竊走等情，業據證人甲○○於警詢時證述明確，且被告亦自承：電筒有吊起來，看起來有六、七噸重，其車子只有三噸半，沒辦法載運等語，足證被告確已進入廠房著手行竊變壓電筒，僅因電筒過於笨重而未能順利搬運上車載運離去甚明，是被告此部分竊盜行為自屬未遂。

(四)被告之選任辯護人聲請調查 (一)葉志宏有無駕駛大貨車之執照，及 (二)傳訊冠易企業有限公司之重整人，查明被告有否於94年8月間與葉志宏共同載電纜線前往兜售？其價格為何各節。惟查 (一)本件犯罪事實係認定被告駕駛其所有車號9897－HK自用大貨車搭載葉志宏共同行竊，則葉志宏有無駕駛執照，與待證事實應無關聯性；(二) 又收購本案電纜線之人員充其量只能證明由何人處分竊盜所得贓物，惟未出面處分贓物未必代表未參與行竊，故冠易企業有限公司負責人所能證明之得證事實，顯然與本案不具關聯性。本院認均無調查之必要。

(五)綜上論述，被告前開所辯均屬卸責之飾詞，不足採信。本件事證已經明確，被告竊盜之犯行堪予認定，應依法論科。

三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。（最高法院79年臺上字第5253號判例要旨參照）。查被告持扣案油壓剪及T字型扳手各1支行竊等情，有如前述，因T字型扳手為質地堅硬且尖銳之物品，而油壓剪則能剪斷堅硬之電纜線，該等工具在客觀上顯足以對人之生命、身體、安全構成威脅，被告自屬攜帶兇器竊盜甚明。核被告竊取電纜線所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜既遂罪，其竊取變壓電筒所為，係犯同法第320條第3項、第1項之普通竊盜未遂罪。被告就其竊取電纜線之犯行，與葉志宏有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯。被告前後 2次竊盜犯行，時間緊接，且觸犯基本構成要件相同之罪名，顯係出於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第56條論以情節較重之攜帶兇器竊盜既遂一罪，並依法加重其刑。

四、原審認事證明確，適用上開規定，並審酌被告前有多次竊盜、贓物前科，另有妨害自由、偽造文書、誣告、傷害及強盜等多項前科（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，詳附表一），素行惡劣，由此可徵，兼衡其攜帶兇器行竊所生危害非輕，及犯罪後未能坦承犯行，犯後態度欠佳等一切情狀，量處有期徒刑1年2月。並敘明按保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。是保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項規定：「18 歲以上之竊盜犯、贓物犯，有左列情形之一者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作：

一、有犯罪之習慣者。二、以犯竊盜罪或贓物罪為常業者」，即係本於保安處分應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當之意旨而制定，而由法院視行為人之危險性格，決定應否令入勞動處所強制工作，以達預防之目的。查被告前有多次犯罪前科，且有多次累犯紀錄，且有持續犯罪之情事（詳如附表一)，全然不知改過向善，其顯有犯罪之習慣甚明，若僅藉由刑之執行已不足以徹底根絕其惡性，爰依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項第1款、第4條、第5條第1項前段之規定，併予諭知應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年。另扣案如附表二所示之T字型扳手及油壓剪各1支均為被告所有，此業據證人葉志宏證稱：在我家扣得之油壓剪等工具均為乙○○所有，94年 8月8日乙○○載我回家時，乙○○就把該等工具丟在我家等語（見同上筆錄第12至13頁），及證人郭玉君證稱：我知道警方在我家查到一批工具的事，當時我在場，葉志宏說那些工具是乙○○放在我家的，那些工具我以前在乙○○家裡有看過，我們家並沒有那些工具，我是在葉志宏回來後的當日下午發現那些工具等語（見同上筆錄第15至16頁）明確，且證人葉志宏復證稱上開油壓剪及T字型扳手各1支確為其與被告共同行竊時所用之物，應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。已於判決理由詳予論述，經核認事用法及量刑均無不合。被告提起上訴，仍矢口否認犯罪，為無理由，應予駁回。

五、又95年7月1日修正公布施行之竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項，將原來第1項第2款以犯竊盜罪或贓物罪為常業之規定刪除，另將原來第1項第1款有犯罪習慣之規定併入第1項，僅係款項之變動，而無新舊法比較之問題，依刑法第2條第1項前所規定，應適用被告行為時之修正前竊盜犯贓物犯保安處份條例第3條第1項第1款規定，併此敘明。

六、另行為後法律有變更者，依修正前刑法第2條第1項之規定，以適用裁判時法為原則，如行為時法有利於行為人，則例外適用行為時法；依修正後刑法第2條第1項規定，以適用行為時法為原則，惟如裁判時法有利於行為人，則例外的適用裁判時法。以往實務見解，認原判決未及比較適用新舊法時，上訴後，雖比較結果以舊法有利於行為人，而原判決別無其他撤銷事由，仍應由本院以此為由撤銷改判。惟修正後之規定係以適用行為時法為原則，因此原判決雖未及比較適用，然上訴本院後，經比較新舊法，行為後之法律並非較有利於行為人，仍應適用行為時法，則原判決適用行為時法即無不當，自不構成撤銷之事由，亦併敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官黃柏齡到庭執行職務。