臺灣高等法院96年度上訴字第4776號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　96年度上訴字第4776號

上訴人

即被告

甲○○○

選任辯護人

李尚澤律師

上列上訴人，因偽證案件，不服臺灣士林地方法院95年度訴字第353號，中華民國96年9月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署94年度偵字第8444號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○○觸犯刑法第168條偽證罪2罪，各判處有期徒刑4月，均依中華民國96年罪犯減刑條例減為有期徒刑2月，定執行刑有期徒刑4月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以仍堅詞其於台灣士林地方法院93年度士簡字第177號辛○○訴請壬○○恢復名譽民事事件及同院91年度簡上字第84號壬○○侵占案件所為證述均屬事實，並無偽證情事，惟以被告所為之辯解業經原判決詳細論駁，認定構成刑法第168條之偽證罪。至於其於本院審理中指傳證人除癸○○、壬○○夫妻二人事涉本件所牽涉之上開案件當事人與至親、其證述不無偏頗外，證人乙○○、子○○所證不能排除戊○○於89年1至3月有打掃第四棟國宅之情事。而證人己○○亦證稱大部分是戊○○打掃但掃不乾淨，而由壬○○接手，但無會議紀錄可查。證人庚○○證稱其於89年3月9日接手國宅打掃工作，則與戊○○指訴所稱工作獎金之糾紛時間為89年1至3月間並不衝突。證人丁○○證稱有看到壬○○、甲○○○在打掃，但這是尚未當委員之前之一、二年（的事）（按證人係89年9月擔任候補委員）。證人丙○○則證稱：社區打掃工作何人在做不清楚等語。均未能據為有利被告之證據而足以推翻卷證及原審之認定。被告上訴無理由，應予駁回。

三、被告年齡將屆80（民國18年11月4日生），其在百齡國宅擔任總幹事一職，係受系爭上開二案當事人壬○○即百齡國宅管理委員會主任委員之聘任，茲因宥於私人情誼，而觸犯本案，受此科刑宣告之教訓，當知警惕，本院認其應無再犯之虞，而以其雖於73年間因違反票據法案件受有期徒刑6月之宣告，於74年執行完畢（見本審卷一第229頁）5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，爰併予緩刑3年之諭知，以啟自新（均為故意犯，故無刑法第2條之新舊法之比較適用問題）。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第364條，刑法第74條第1項第2款判決如主文。

本案經檢察官許仲瑩到庭執行職務。