臺灣高等法院96年度聲再字第339號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 96年度聲再字第339號

再審聲請人

即受判決人

甲○○

選任辯護人

陳貴德律師

　　　　　　蔡行志律師

上列再審聲請人因詐欺案件，對於本院95年度上訴字第4835號，中華民國96年7月27日第二審確定判決（第一審判決：臺灣臺北地方法院93年度訴字第1561號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署92年度偵字第13402號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：㈠本院95年度上訴字第4835號原確定判決認定，再審聲請人即受判決人甲○○，為松怡工程企業有限公司（下稱松怡公司）、統領營造工程有限公司（下稱統領公司）負責人，羅昭安則係宏泰營造有限公司（下稱宏泰公司）負責人。民國88年5月間，宏泰公司將承包臺北市政府養工處「基隆河雙溪出口下游疏浚工程」其中挖方工程，轉包予松怡公司，廢方工程轉包予統領公司。詎再審聲請人與羅昭安為節省棄土場費用，並辦理估驗、領取工程款，竟共同意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意，僅購買「平溪棄土場同意書」，實際上並未付費使用「平溪棄土場」，而係將工程棄土，傾倒至不詳處所，卻將上開同意書及相關文件，持交不知情之臺北市政府養工處承辦人員，以詐得棄土部分之工程款新臺幣（下同）6百76萬餘元。89年4月間，松怡公司又自宏泰公司，轉包臺北市政府養工處「基隆河疏浚工程」其中挖方、廢方工程，再審聲請人與羅昭安為節省棄土場費用，並辦理估驗、領取工程款，其未取得「苗栗縣西湖鄉鴨母坑棄土場」使用權，實際並未傾倒棄土至「苗栗縣西湖鄉鴨母坑棄土場」，卻偽造相關文件，持交不知情之臺北市政府養工處承辦人員，以詐得工程款9百81萬餘元。因而以再審聲請人連續犯94年2月2日修正公布，95年7月1日施行前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，判處有期徒刑3年6月確定。㈡再審聲請人另於88年8月間，由統領公司承包臺北縣泰山鄉公所所發包「中港大排及溫子圳疏濬工程」，而以不實之「棄土收容證明書」，持向臺北縣泰山鄉公所請領工程尾款1千2百37萬餘元，未能得逞，經臺灣板橋地方法院以93年5月21日91年度訴字第2491號判決，以再審聲請人犯修正前刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，判處有期徒刑8月，於93年7月9日確定（下稱前確定判決）。㈢前確定判決認定再審聲請人之犯罪時間，在原確定判決所認定犯罪時間之間，而犯罪行為態樣雷同，顯係出於概括之犯意反覆所為，有連續犯之裁判上一罪關係，應屬同一案件。原確定判決認定之犯罪事實，應為與前確定判決效力所及，應依刑事訴訟法第302條第1款規定，諭知免訴之判決。再審聲請人之選任辯護人在原確定判決案件審理中，於96年6月1日，具狀檢附足生影響於判決之重要證據即前確定判決，據以提出答辯。詎原確定判決並未就前確定判決，予以審酌，仍諭知再審聲請人有罪判決。再審聲請人爰於送達原確定判決20日內，依刑事訴訟法第421條規定，聲請再審，並請依同法第435條第2項規定，裁定停止刑罰之執行等語。

二、按再審係就確定判決事實錯誤而設之救濟方法，就適用法律問題，不得聲請再審（最高法院46年臺抗字第60號判例參照）。刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱「新證據」，係指能證明原確定判決所認定之事實為錯誤者而言，與在認定事實後，論處罪刑所應依據之法律無涉（最高法院35年特抗字第21號判例參照）。刑事訴訟法第421條既同係規定聲請再審之事由，所謂漏未審酌足生影響於判決之重要「證據」，應為同一解釋，即指能證明原確定判決所認定之事實為錯誤者而言，並不包括適用法律問題。

三、經查，本件聲請再審意旨，並未指摘原確定判決因漏未審酌其所謂前確定判決之重要證據，造成該判決犯罪事實認定錯誤，而係指原確定判決認定之犯罪事實，應為前確定判決效力所及，詎原確定判決未諭知免訴之判決，而為有罪之判決。則聲請再審意旨所指上情，核屬法律適用問題。再審聲請既未主張原確定判決認定事實錯誤，依上開說明，自不得依刑事訴訟法第421條規定，聲請再審。本件再審聲請，為無理由，應予駁回。再審聲請既經駁回，其停止刑罰執行之聲請，即失所附麗，無從准許，應併予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

刑事第十三庭審判長法 官 曾德水