臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決

上訴人

即原告

黑保保、卡其他、史賓塞和吞那MAF 公司

法定代理人

戊○○ K.HUN

上訴人

即原告

丑○○○○○律師事務所 寅○○○○ ○ ○○○○○

法定代理人

癸○○

上訴人

即原告

癸○○即L.H.

即原告

被上訴人即

被告

乙○○

　　　　　　即CYDNEY T

　　　　　　OR BATEHE

　　　　　　史迪門

　　　　　　即DONALD R

　　　　　　ERT STEED

　　　　　　壬○○

　　　　　　即SCOTT JO

　　　　　　DREXEL

　　　　　　辛○○

　　　　　　即JUDY HAR

　　　　　　SON

　　　　　　子○○

　　　　　　即JOANN EA

　　　　　　ROBBINS

　　　　　　丙○○

　　　　　　即LISS A.

　　　　　　PEARLMAN

　　　　　　丁○○

　　　　　　即CARLOS E

　　　　　　ARD VELAR

　　　　　　己○○

　　　　　　即HONORABL

　　　　　　DAVID S.

　　　　　　WESLEY

　　　　　　甲○○

　　　　　　即JULIETA

　　　　　　GONZALES

　　　　　　庚○○

　　　　　　即ROSALIE

　　　　　　RUIZ

上列上訴人等因被上訴人等誣告等案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國88年2 月2 日第一審刑事附帶民事訴訟判決（87年度重附民字第83號），提起上訴，經判決後，由最高法院第二次發回更審，本院判決如下：

主文

事實

一、上訴人訴之聲明及陳述均如附件所載。上訴人癸○○並陳稱：第一組是「恐嚇被告」（即同案被告七雷士〈即ROBERT CLIVE CHILES〉、 史吹耳〈即ANN L.〉、挪力士〈即LORETTA NORRIS〉，以上3 人另經本院以91年度重附民更㈠字第8號判決發回原審法院），第二組是「偽造被告」（即被上訴人及同案被告葛離辛哥〈即PATRICIA L. GRISINGER〉 、達卡基〈即CHRISTOPBER J. DOUKAKIS〉 ，以上2 人亦經本院以91年度重附民更㈠字第8 號判決發回原審法院），「恐嚇被告」彼此間之犯行類似，「偽造被告」均係律師公會職員，彼此間之犯行亦類似，「恐嚇被告」及「偽造被告」均有意思聯絡及行為分擔，係屬共犯，先予敘明。而「恐嚇被告」以不實及捏造之事向律師公會「誣告」，意圖使上訴人即原告癸○○受懲戒處分，而偽造變造證據或使用偽造變造證據，且「恐嚇被告」與「偽造被告」以「勿虛有」之偽造變造文書及偽造變造證據阻止上訴人癸○○在美國執業，其目的在於奪取上訴人癸○○每年數百萬元美金之業務及客戶，「恐嚇被告」與「偽造被告」共謀阻止上訴人癸○○代理芮久瑗、欣業公司及順陽公司，欲迫使上開客戶轉而聘請白人或原告癸○○之競爭者，此乃「被告等」數年之陰謀，因認被告等涉犯刑法第165 條湮滅刑事證據及使用偽造變造證據罪嫌、第216 條行使第215 條業務登載不實文書罪嫌、第169 條第2 項誣告罪嫌、第309 條及第310 條妨害名譽及信用罪嫌、第346 條第2 項恐嚇取財罪嫌、公平交易法第22條及第37條損害他人營業信譽罪嫌，且因被告近日在中美再度犯罪，不得不提起本件訴訟。

二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

理由

壹、上訴人黑保保、卡其他、史賓塞和吞那MAF公司 HIGHBERGERKAKITA SPENCER & TURNER MAF Corp. 及丑○○○○○律師事務所 寅○○○○ ○ ○○○○○部分：

一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502 條第1 項著有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1 項定有明文，是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴（或自訴），即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院29年附字第64號判例同此意旨）。

二、經查，本件前揭上訴人並未向原審法院提出被告等涉犯誣告等罪嫌之自訴，僅係芮久瑗及癸○○向原審法院提出被告涉犯誣告等罪嫌之自訴，是本件前揭上訴人既未對被告提起自訴，亦未具體主張其因被告犯罪而受如何之損害，即不得爰引於刑事訴訟程序進行中，對於被告提起附帶民事訴訟之規定，則前揭上訴人之上訴既屬不合法，原審依刑事訴訟法第502 條第1 項前段，駁回前揭上訴人之訴及其假執行之聲請，並無不合，前揭上訴人之上訴核無理由，應予駁回。

貳、上訴人癸○○部分：

一、按刑事訴訟諭知無罪或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項前段定有明文。又附帶民事訴訟除本編（即刑事訴訟法第九編）有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定，刑事訴訟法第490 條亦定有明文。

二、本件被上訴人被訴誣告等案件，業經原審以86年度自更（一）字第60號刑事判決諭知不受理，嗣經上訴人癸○○提起上訴，雖經本院撤銷原判決，但仍判決自訴不受理在案，此有本院96上更（二）字第598 號卷宗可稽，揆諸首揭說明，原審依刑事訴訟法第503 條第1 項前段駁回上訴人之訴及假執行之聲請，尚無不合，上訴人之上訴核無理由，應予駁回。

參、據上論斷，應依刑事訴訟法第490 條前段、第368 條，判決如主文。

刑事第一庭審判長法　官 蔡長溪