臺灣高等法院97年度上易字第1519號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上易字第1519號

上訴人

即自訴人

甲○○

被告

乙○○

上列上訴人因自訴被告妨害自由案件，不服臺灣宜蘭地方法院97年度自字第2號，中華民國97年5月30日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，且為自訴程序所準用，此觀諸刑事訴訟法第343條、第307條規定自明。另對於原審諭知不受理之判決上訴，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條亦有規定。

二、本院查：上訴人未委任律師為代理人而向原審提起本件自訴，經原審於民國97年5月15日裁定命上訴人於送達後5日內補正，該裁定於同年月20日送達予上訴人等情，有原審裁定及送達證書在卷為證。惟上訴人於補正期間之末日（該日為星期日，依法延至翌日為末日）即同年5月26日仍未補正，是其自訴不合法，原審依法不經言詞辯論而諭知自訴不受理之判決，經核洵無違誤。上訴意旨略以：依憲法第16條規定，人民本即有訴訟之權，是提起自訴需有律師代理之規定係屬違憲，法官應就本件聲請釋憲云云。然查，刑事訴訟法第319條第2項及同法第329條第2項規定之立法意旨在於「採強制委任律師為代理人之自訴制度，主要目的亦係在保護被害人權益，因本法第161條、第163條等條文修正施行後，刑事訴訟改以『改良式當事人進行主義』為原則，在強調自訴人舉證責任之同時，若任由無相當法律知識之被害人自行提起自訴，無法為適當之陳述，極易敗訴，是立於平等及保障人權之出發點，自訴採強制律師代理制度，自有其意義」、「本法既改採自訴強制律師代理制度，如自訴人未委任代理人，其程式即有未合，法院應先定期命其補正。如逾期仍不委任代理人，足見自訴人濫行自訴或不重視其訴訟，法院自應諭知不受理之判決。因所諭知之不受理判決並非實體判決，自訴人仍可依法為告訴或自訴，不生失權之效果，對其訴訟權尚無影響。」，觀之上開立法理由可知提起自訴需強制律師代理為之，一方固在防止自訴人濫行提起自訴致訟累，但同時亦在保護被害人權益，再者，因自訴不合法而遭法院諭知不受理判決，亦僅為一程序判決，並無實體確定力，自訴人仍可依法另行提起告訴或自訴，而非不得就同一事件另行提起訴訟以資救濟，是此自訴新制並未不當限制與剝奪人民之訴訟權利，亦無違憲之可言，自無聲請釋憲之必要，是本件上訴為無理由，應予駁回，並依法不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。

刑事第十四庭審判長法　官 陳志洋