臺灣高等法院97年度上易字第2928號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上易字第2928號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院97年度易字第2531號，中華民國97年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度毒偵字第6356號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。又雖已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則），若僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決要旨參照）。

二、原判決認定事實以：（一）甲○○前於民國88年間因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以88年度毒聲字第1446號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年8月17日釋放出所，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第5983號為不起訴處分；另於89年間因施用毒品案件，經同法院以89年度毒聲字第938號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年5月17日釋放出所，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第1233號為不起訴處分；復因3犯施用毒品案件，經同法院以89年度毒聲字第1365號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，其施用毒品犯行，經臺灣士林地方法院以89年度湖簡字第472號簡易判決判處有期徒刑4月確定，又因轉讓第二級毒品案件，經同院以90年度訴字第235號判決判處有期徒刑7月確定，上開強制戒治部分，嗣因戒治成效經評估為合格，經同法院以89年度毒聲字第2347號裁定停止戒治，所餘戒治期間交付保護管束，而於90年1月20日停止戒治出所，甲○○於保護管束期間，再4犯施用毒品案件，經同法院以90年度毒聲字第583號裁定撤銷停止戒治，於90年11月29日期滿執行完畢釋放，其施用毒品犯行，經臺灣士林地方法院以90年度湖簡字第409號簡易判決判處有期徒刑5月確定，嗣經臺灣士林地方法院以91年度聲字第610號裁定，就上開有期徒刑7月、5月定應執行有期徒刑1年，並於上開強制戒治執行完畢後，接續執行上開數罪，於92年2月26日縮短刑期執行完畢；再於93年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以93年度易字第1024號判決判處有期徒刑8月確定；另因違反洗錢防制法案件，經臺灣士林地方法院以94年度士金簡字第55號簡易判決判處有期徒刑6月確定；又於94年間因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以94年度易字第594號判決判處有期徒刑10月確定，上開三罪刑經臺灣士林地方法院以94年度聲字第1080號裁定定應執行有期徒刑1年2月，於96年1月25日縮短刑期執行完畢（於本案構成累犯）。（二）詎甲○○不知悔改，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，依法不得施用、持有，仍基於施用第二級毒品之犯意，於97年1月26日或27日某時許，住臺北縣林口鄉○○○街9巷1號14樓之1號住處，以將甲基安非他命置於吸食器內燒烤吸食其生成煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命乙次。嗣於同年月29日下午3時6分許，為警查獲，並徵得甲○○之同意採集尿液送驗後，呈甲基安非他命類陽性反應，而知上情。

三、本件上訴人即被告不服原審判決，提起上訴，上訴狀理由以：原審判決量刑過重，漏未審酌本人已自白犯罪，且父親生病無人照顧，家中經濟由被告本人全權負擔，懇請法院再行考量，並此上訴云云。

四、惟查：原判決已於理由內說明按92年7月9日新修正之毒品危害防制條例刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，又參酌修正毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項之立法理由，就施用毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院95年度台非字第59號判決、同院95年度台非字第65號判決可資參照）。並以被告甲○○前有多次施用毒品案件（詳如前述），有本院被告前案紀錄表乙份在卷可按，被告既曾於強制戒治釋放後5年內屢犯施用毒品案件，並經判刑確定，則被告甲○○本件施用第二級毒品之行為，自與毒品危害防制條例第20條第3項所規定「5年後再犯」之情形不合，檢察官提起本件公訴，於法尚無不合。查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告施用第二級毒品前、後之持有第二級毒品犯行，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有事實及理由欄一（一）所載之犯罪、科刑暨刑之執行完畢紀錄，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可按，其於有期徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。並審酌被告曾因施用毒品犯行，經觀察勒戒、強制戒治之寬典，應知所惕勵，當知悉施用毒品之危害及其違法性，且已有多次施用毒品之前科，詎其仍因自制力薄弱，並漠視法令禁制，前已有多次施用毒品犯行經法院判刑，猶再犯本案，顯不知悛悔，應嚴予非難，兼衡被告於犯後能坦承犯行，而其施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低等一切情狀，量處有期徒刑10月之刑等語，均核無不合。從而原判決既已詳細記載認定被告犯罪事實之證據及理由，並已審酌被告有坦承犯行及關於刑法第57 條科刑之一切情狀，在適法範圍內行使裁量權，核無違法或不當之情形可言。

五、上訴人即被告上訴意旨略以：原審判決量刑過重，漏未審酌本人已自白犯罪，且父親生病無人照顧，家中經濟由被告本人全權負擔云云，惟查，被告最近一次施用毒品案件，業經台灣士林地方法院判處有期徒刑10月，本件原審仍量處被告有期徒刑10月，足認原審已審酌被告坦承犯行之態度，而未再予加重；至被告另辯其父親生病云云，與被告之犯行及原審判決均無涉，是被告上開所辯，難認就原判決認定事實、適用法律及量刑等事項，有何不當或違法之處，有具體指摘，自非屬上訴第二審之具體理由。綜上，上訴人即被告提起本件上訴既未附具體之理由，亦不足以認定原判決有何不當或違法之處，其上訴自不合法律上之程式，爰不經言詞辯論予以駁回。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第六庭審判長法　官 林堭儀

附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。