臺灣高等法院97年度交上易字第293號

附件：
臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度交易字第9號
公　訴　人　臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○　男　48歲（民國○○年○月○○日生）
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號
　　　　　　　　　　住臺中市○區○○路440號6樓之8
　　　　　　　　　　居宜蘭縣大同鄉四季村光勳巷2鄰22號
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第40
30 號）及移送併辦（97年度偵字第1279號），被告於本院準備
程序中為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人
意見後，經合議庭評議裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判
決如下：
    主    文
丙○○因過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
    犯罪事實
一、丙○○無駕駛執照，猶於民國96年7月28日下午5時許，駕駛
    藍永青所有之車牌號碼1075-PH 號自用小客車，沿宜蘭縣大
    同鄉臺七丙線由西往東方向行駛，嗣於下午5時30 分許，行
    經臺七丙線95.7公里處，本應注意道路交通標線之指示，在
    劃有分向限制線之路段，不得駛入來車車道，且依當時天氣
    晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙
    物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟因疲勞打瞌
    睡，疏未注意於遵行車道內行駛，而跨越分向限制線，逆向
    侵入來車車道，致正面撞擊對向車道由甲○○駕駛搭載乙○
    ○之車牌號碼9E-0465 號自用小貨車，致甲○○上、下肢受
    有多處開放性傷口；乙○○則受有右側股骨骨幹粉碎性骨折
    、右腳踝撕裂傷合併皮膚缺損、雙下肢多處擦傷等傷害。丙
    ○○肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員發覺前，留置於現
    場並主動向前來處理之宜蘭縣政府警察局三星分局員警廖茂
    山坦承為肇事人，而自願接受裁判。
二、案經乙○○訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報請暨甲○○訴
    請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴及臺北縣政府警
    察局蘆洲分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官移送併案
    審理。
    理  由
一、上開犯罪事實業據被告丙○○坦承不諱，核與證人甲○○、
    乙○○所述內容大致相符，復有道路交通事故現場圖、道路
    交通事故調查報告表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表
    各1份、證號查詢汽車駕駛人資料、車號查詢汽車車籍各2份
    、行政院衛生署宜蘭醫院診斷證明書4份及照片14 張在卷可
    參，足認被告任意性自白與事實相符，犯行堪予認定，應依
    法論科。
二、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標線之指示；汽車在未
    劃設慢車道之雙向二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛，
    在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交
    通安全規則第90條、97條第1項第1、2 款分別訂有明文。本
    件被告因疲勞疏未注意道路交通標線之指示，致未於遵行車
    道內行駛，違規跨越分向限制線致甲○○、乙○○受有傷害
    ，被告之過失行為與甲○○、乙○○之傷害結果間具有相當
    因果關係，是核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過
    失傷害罪，其一過失犯行肇致甲○○、乙○○二人受有傷害
    ，係一行為觸犯二罪名之同種想像競合犯，應從刑法第 284
    條第1 項前段之過失傷害罪論以一罪。又移送併辦部分與起
    訴書之犯罪事實相同，為同一事件，為起訴效力所及，本院
    自得併予審理。被告肇事當時係無照駕駛，業據被告坦承不
    諱，並有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可稽，其無駕駛執照
    駕車，因而致人受傷，負有過失傷害之刑事責任，應依道路
    交通管理處罰條例第86條第1 項規定，加重其刑。被告肇事
    後，於犯罪發覺前，留置於現場並主動向前來處理之宜蘭縣
    政府警察局三星分局員警廖茂山坦承為肇事人，而自願接受
    裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，爰
    依刑法第62條規定減輕其刑，並與上開加重處罰之規定，依
    法先加後減之。爰審酌被告犯後坦認犯行，態度尚佳，其因
    疲勞打瞌睡致釀本件犯行，過失程度不可謂輕，且同時造成
    甲○○、乙○○2 人之傷害，案發迄今，未有何金錢賠償之
    舉措，然慮及被告因經濟能力困窘，無法為一次性之賠償給
    付，業與甲○○、乙○○達成分期賠償之和解條件，有本院
    97年交附民字第33號和解筆錄在卷可參，及被告係國小畢業
    之智識程度等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金
    之折算標準。另被告前因妨害家庭案件，為本院93年易字第
    483號判決判處有期徒刑4月確定，甫於95年6月23 日縮刑期
    滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，尚
    未合於刑法第74條第1 項所定之緩刑要件，爰不另為緩刑之
    諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前
段，道路交通管理處罰條例第86 條第1項、刑法284條第1項前段
、第55條、第41條第1項、第62條，刑法施行法第1之1條第1項、
第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張立言到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9　　月　 　19　　日
                  刑事第二庭法  官  楊坤樵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內
向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
                            書記官  謝佩欣
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　19　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，
致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑
、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役
或2千元以下罰金。