臺灣高等法院97年度交聲再字第17號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　97年度交聲再字第17號

再審聲請人

即受判決人

甲○○

上列聲請人，因公共危險等案件，對於本院92年度交上訴字第73號，中華民國92年5 月23日第二審確定判決（原審案號：臺灣士林地方法院91年度交訴字第28號；起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署90年度偵字第8993號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人甲○○因公共危險等案件，經台灣高等法院以92年度交上訴字第73號判決確定在案，經聲請再審，最高法院以97年度台抗字第291 號裁定將關於駁回肇事逃逸聲請再審部分撤銷，並就撤銷部分再審之聲請駁回，其他抗告駁回。但查，就本件聲請人被訴刑法185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪部分，依證人倪正雄證稱伊看到在馬路邊即告訴人胡春菊倒地受傷在先，伊又打電話通知，報案時間是00：32在後，足證告訴人胡春菊，既非於0 時32分許倒地受傷，可證聲請人並無肇事逃逸情事，而依倪正雄另證：伊看到倒人車，但肇事車及人沒看到，可見告訴人係自己騎乘機車倒地受傷，亦可證聲請人於0 時32分許，並無駕駛汽車撞傷胡春菊逃逸情事，符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發現確實之新證據，爰依法聲請再審云云。

二、按，法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第2項定有明文。又刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，為受判決人之利益，得聲請再審。所謂發見確實之新證據，係指就該新證據之本身作形式觀察，毋須經調查程序，顯然可認為足以動搖原確定之判決，且該證據於當時已存在，只為法院及當事人所不知，迨判決後始行發現之情形而言。如聲請人提出證據，不足以推翻原確定判決所憑之證據者，均非所謂確實之新證據（最高法院40年台抗字第2 號、49年台抗字第72號判例參照）。經查：

(一)本件聲請人係以一審卷內之刑事勘驗筆錄所記載證人倪正雄之證言，及證人倪正雄在偵查中之證言，均足以證明聲請人於90年7月23日上午0時32分許不在現場。惟聲請人曾多次以證人倪正雄之證言，主張其案發當時不在現場為由，向本院聲請再審，分別經本院以93年度交聲再字第4 號、第42號、第60號、94年度交聲再字第36號、第49號、第56號、95年度交聲再字第26號、96年度交聲再字第11號裁定駁回其再審之聲請在案，此有本院前案紀錄表在卷可稽，茲聲請人以同一理由聲請再審，此部分其聲請再審程序顯然違背規定，應予駁回。

(二)聲請意旨所執最高法院97年度台抗字第291 號刑事裁定意旨為「原裁定關於駁回肇事逃逸聲請再審部分撤銷。上開撤銷部分再審之聲請駁回。其他抗告駁回」，觀其內容係最高法院以原裁定適用法律違誤而撤銷，並自為裁定駁回肇事逃逸部分再審之聲請。形式上觀之，尚難認為確實足以動搖原確定判決而為受判決人更有利之判決，況亦非於事實審法院於92年5 月23日判決前業已存在，而為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，自與前揭刑事訴訟法第420條第1 項第6款「發現新證據」之要件不符，聲請人如執為再審之理由，亦非可採，從而，本件聲請再審，既非合法，亦難認有理由，自應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1 項，裁定如主文。

刑事第十四庭審判長法　官 陳志洋