臺灣高等法院97年度重上更(六)字第205號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　 97年度重上更(六)字第205號

上訴人

即自訴人

甲○○

上列自訴人因自訴被告偽造有價證券等案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、查自訴行為是否合法，應以提起時之法律規定為依據。倘於提起自訴時為法所准許者，既屬合法之自訴，自不因嗣後法律修正對自訴權之行使更有所限制而受影響。而民國92年2月6日修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法第319條第2項雖已明定自訴之提起，應委任律師為之，惟自訴人係於82年9月11日提起本件自訴，經原審法院於83年3月28日判決後，自訴人不服原審判決，再於83年4月7日向本院提起上訴。則自訴人提起自訴及上訴，均在修正刑事訴訟法92年9月1日施行之前，自均屬合法，合先敘明。

二、按刑事案件，一經提起公訴、自訴或上訴而繫屬於法院，訴訟在該審級法院繫屬中，訴訟主體相互間即發生訴訟上之權利義務關係，此訴訟關係，法院與當事人均應受其拘束，故訴訟繫屬繼續中，訴訟關係固然存在，該繫屬法院自應加以審判，但一經終局裁判，審級訴訟關係即已消滅。則自訴案件倘經繫屬之第一審或第二審法院為終局判決，原有審級之訴訟關係即歸於消滅，當事人若表示不服，提起第二審或第三審上訴，乃繫屬於另一審級之開始，與該上訴審發生另一審級之訴訟關係。而刑事訴訟法施行法第7條之3前段復明定92年9月1日施行之修正刑事訴訟法施行前，已「繫屬於各級法院之案件」，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。再參照刑事訴訟法第38條準用第30條規定及司法院院字第1755號解釋，自訴人委任律師為代理人之委任狀，應於每一審級提出，案件於該審級終結後，原有委任效力即不復存在。自訴案件已為第一審或第二審判決者，原有審級訴訟關係既歸消滅，其後提起上訴時，應本於舊程序適用舊法，新程序適用新法之原則。本件自訴人因不服原審法院判決，提起上訴後，經本院於84年2月22日，以83年度上訴字第2987號刑事判決撤銷原判決，由被告向最高法院提起上訴，經最高法院於85年5月9日第1次撤銷發回更審後，續由本院審理，本院嗣於85年12月12日以85年度上更㈠字第466號刑事判決撤銷原判決，被告再向最高法院提起上訴，經最高法院於87年3月19日第2次撤銷發回更審，續由本院審理，本院嗣於87年7月28日以87年度上更㈡字第164號刑事判決撤銷原判決，被告再向最高法院提起上訴，經最高法院於88年5月6日第3次撤銷發回更審，續由本院審理，本院嗣於92年12月31日以88年度重上更㈢字第95號刑事判決撤銷原判決，嗣由自訴人向最高法院提起上訴，經最高法院於94年3月10日第4次撤銷發回更審，續由本院審理，本院再於96年7月18日，以94年度重上更㈣字第40號刑事判決撤銷原判決，再由被告向最高法院提起上訴，經最高法院於97年1月17日第5次撤銷發回更審，由本院97年度重上更㈤字第23號案件審理，於97年3月31日撤銷原判決，由自訴人向最高法院提起上訴，經最高法院於97年11月27日第6次撤銷發回更審，由本院97年度重上更㈥字第205號案件審理，此時訴訟程序即回復至自訴人提起第二審上訴時之繫屬狀態（最高法院94年度台非字第47號判決意旨參照），自應適用92年9月1日修正施行之刑事訴訟法規定。而依92年9月1日施行之刑事訴訟法第329條規定：「檢察官於審判期日所得為之訴訟行為，於自訴程序，由自訴代理人為之。自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理判決。」。則本件檢察官所得為之訴訟行為，既須由自訴代理人為之，自訴人自應委任律師進行訴訟。爰依刑事訴訟法第329條第2項規定，命自訴人於本裁定送達後7日內補正如主文所示事項。如自訴人遲誤期間仍未委任律師為代理人，本院將依刑事訴訟法第367條規定，諭知上訴駁回，特此裁定。

刑事第二庭審判長法　官　洪光燦