臺灣高等法院97年度上易字第1245號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上易字第1245號

上訴人

即被告

丙○○

　　　　　　　　　　　（另案在臺灣臺北監獄執行中）

上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣士林地方法院97年度易字第278號，中華民國97年4月14日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署97年度偵緝字第124號、第125號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、本件上訴人即被告丙○○不服原判決，提起上訴，上訴狀理由略以：被告於原審已坦承犯行，犯後態度良好，家中尚有3位幼兒待撫養，原判決量刑過重，請求改判，准予易科罰金，被告並願賠償被害人之損失等語。

三、本院查：

（一）被告前科如下：⑴於民國90年10月18日因贓物案件，經臺灣宜蘭地方法院以90年度訴字第291號判處有期徒刑3月，同年12月18日易科罰金執行完畢。⑵於93年2月11日因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以93年度易字第113號判處有期徒刑6月，同年6月21日確定，同年7月23日易科罰金執行完畢。⑶於93年8月31日因侵占案件，經本院以93年度上易字第1350判處有期徒刑3月確定，同年9月24日易科罰金執行完畢。⑷於95年6月22日因竊盜及傷害案件，經臺灣士林地方法院以95年度易字第388號判處有期徒刑1年6月及6月，應執行有期徒刑1年10月，同年11月15日經本院以95年度上易字第2005號駁回上訴確定，嗣經減刑為有期徒刑9月及3月，應執行有期徒刑11月，現在臺灣臺北監獄執行中。

（二）被告竟仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，有下列竊盜及毀損行為：⑴於95年8月30日上午6時許，在臺北市○○區○○路2段235號前，撿拾地上石塊，破壞甲○○所有之車號8285-MQ號自用小客車右前車窗玻璃後（毀損部分未據告訴），竊取車內現金新臺幣（下同）200元，得手後供己花用，嗣經警現場採證，在右前車窗玻璃與方向盤鎖上採得可疑指紋，經內政部警政署刑事警察局比對結果，與被告之右中指指紋相符，而查知上情。⑵於96年3月7日晚間某時，在臺北市○○區○○街2段唭哩岸捷運站前，撿拾地上石塊，破壞乙○○所有之車號5325-EU號自用小客車右前車窗玻璃後，入內竊取太陽眼鏡1只、數位相機1台、手電筒、回數票等財物，並毀壞方向盤、引擎蓋鎖、安全氣囊，致該等配備不堪使用，足生損害於乙○○，嗣經警現場採證，駕駛座行程表外側採得可疑指紋，經內政部警政署刑事警察局比對結果，與被告之右拇指指紋相符，而查悉上情。

（三）被告於原審審判程序對上開事實供承不諱，由法官獨任以簡式審判程序審理，認被告2次犯刑法第320條第1項竊盜罪及犯同法第354條毀損罪，而被告於前述案件受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑之罪，構成刑法第47條第1項之累犯加重事由，並審酌被告犯罪之動機、手段、竊得財物價值、所生之損害及與犯罪後供認犯行等一切情狀，就2次竊盜部分，分別量處被告有期徒刑8月及8月，就毀損部分量處被告有期徒刑4月，再依中華民國96年罪犯減刑條例之規定，就所犯3罪各減其宣告刑2分之1，各為有期徒刑4月、4月及2月，並定其應執行刑有期徒刑8月。原判決認事用法尚無不當，量刑亦稱妥適。

（四）本件被告有前述之贓物、竊盜等前科，亦曾經法院判處徒刑並執行完畢，復犯本件竊盜及毀損罪，顯見前案之執行未能收矯正之效。被告提起上訴，上訴理由僅以家中有幼兒待撫育，請求輕判，然未具體指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑，有何違法或不當之處。依首揭說明，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。