臺灣高等法院97年度上易字第2861號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上易字第2861號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院97年度審易字第1346號，中華民國97年9 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第13578 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式。此觀民國96年7月4日修正公布刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362 條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367 條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，但其理由非屬具體，即不符上訴之法定要件，第二審自得逕以判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決參照）。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已提出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。

二、上訴人即被告甲○○不服原審判決，於法定期間內提起上訴，並提出上訴理由書狀敘明上訴理由略以：上訴人於本案始末均坦承犯罪行為，已符合刑法第59條犯罪後有悛悔事實，得以減輕其刑，又上訴人已有正當職業，並須扶養年邁雙親及6 歲幼兒，請依刑法第57條，審酌上訴人符合刑法第59條之犯罪後有悛悔事實，撤銷改判有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準云云。

三、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。經查，原審認定上訴人犯刑法第321條第1項第2、3、4 款之結夥三人攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，所憑之證據除據上訴人於警詢、偵查中檢察官訊問、原審審理時均坦承不諱之自白外，並核與證人即被害人乙○○於警詢時證述情節相符，且有照片9張、贓物認領保管單1份附卷可稽，復有一字起子1 支扣案可佐，足認上訴人前揭具任意性之自白核與事實相符，而屬可信（原判決第2 頁）。並就科刑部分，除依累犯規定加重其刑外，並於理由內說明係審酌「被告之前科、素行、竊盜之方法、涉案程度、竊得之財物據被害人領回，所生危害尚非重大及犯後坦承犯行等一切情狀。」（見原判決第3頁），量處上訴人有期徒刑8月。顯已依上訴人之行為罪責為基礎，具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，並無輕重失衡或違法不當之處；又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，尤嫌過重者，始有其適用，至於被告有正當職業或有悛悔之事實、犯後態度良好等情狀，僅可為法定刑內科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。上訴人僅泛稱依刑法第57條，審酌上訴人符合刑法第59條之犯罪後有悛悔事實，請求改判輕刑云云，並未具體指出原判決之量刑有何輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形，應認其實質上未符合具體之要件。綜上所述，上訴人上訴理由與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，尚非相當，其上訴為不合法律上之程式，並無須再行命其補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

刑事第九庭審判長法　官 陳貽男