臺灣高等法院97年度交抗字第1822號

臺灣高等法院交通事件裁定　　　　　　97年度交抗字第1822號

抗告人

代表人

呂瓊華

受處分人

甲○○

即原處分機關　交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站

上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服台灣新竹地方法院，中華民國97年9月26日所為裁定（97年度交聲字第242號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過0.05%以上，不得駕車；又汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準之情形者，處新臺幣（下同）15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年，並應接受道路交通安全講習，道路交通安全規則第114條第2款、道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款分別定有明文。再道路交通管理處罰條例所稱之「汽車」，依道路交通管理處罰條例第3條第8款之規定，包括「機器腳踏車」在內，合先敘明。

二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○（下稱受處分人）於民國（下同）95年10月22日晚上8時34分許，駕駛車牌號碼MH9－466號重型機車途經新竹市○○路648巷口附近，因酒後騎乘機車（經儀器測試酒精值為0.58mg/ml），經新竹市警察局第三分局青草湖派出所警員黃詩憲填製竹市警交字第E00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱違規通知單）舉發違規，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例35條第1項第1款之規定，裁處受處分人罰鍰45,000元，並吊扣駕駛執照1年，經受處分人提出異議，經原審法院以95年度交聲字第308號交通事件裁定，撤銷原處分機關95年11月3日竹監新三字第裁51－E00000000號裁決處分中有關罰鍰之部分，改裁罰受處分人吊扣駕駛執照1年；嗣受處分人酒後駕車刑事部分，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官（下稱新竹地檢署檢察官）為緩起訴處分，嗣期間屆滿未經撤銷而確定後，原處分機關乃再依道路交通管理處罰條例第35 條第1項第1款規定，於97年5月22日以竹監新三字第裁51－E000 00000號裁決書裁處受處分人罰鍰45,000元，吊扣駕駛執照12個月，施以道安講習（駕駛執照已於95年11月3日辦理吊扣完畢，道安講習已於95年12月12日講習完畢）。

三、異議意旨略以：受處分人曾因不服原處分機關95年11月3日竹監新三字第裁51－E00000000號裁決處分而向原審法院聲明異議，業經原審法院以95年度交聲字第308號裁定「原處分撤銷」，惟原處分機關竟於97年5月22日以竹監新三字第裁51－E00000000號裁決書裁處受處分人罰鍰45,000元，自已違反一事不兩罰之原則，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。

四、原裁定以：

(一)受處分人於上開時地酒後駕車，經警測得其呼氣酒精濃度超過標準值（每公升0.58毫克），因予舉發「酒後騎乘機車」違規，惟受處分人涉犯刑法第185條之3公共危險罪，業經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於95年10月25日以95年度速偵字第1777號為緩起訴處分，其期間為1年，受處分人並應向財團法人罕見疾病基金會支付2萬元，嗣依職權送請再議，亦經臺灣高等法院檢察署以95年度上職議字第10054號處分書駁回在案，其中緩起訴期間為95年11月9日起至96年11月8日止，受處分人並已支付緩起訴處分金2萬元等情，有台灣新竹地方法院檢察署檢察官95年度速偵字第1777號緩起訴處分書、臺灣高等法院檢察署95年度上職議字第10054號處分書及本院被告前案紀錄表等附卷可參，是以受處分人酒後超過規定標準駕駛動力交通工具，而受緩起訴處分期滿並確定之事實，堪以認定。

(二)按94年2月5日公布，於95年2月5日施行之行政罰法第26條規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」。又其他種類行政罰，係指違反行政法上之義務應受「裁罰性」之「不利處分」，依行政罰法第2條規定，包括限制或禁止行為之吊扣證照處分及警告性之講習處分在內。究其立法目的，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要；且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律秩序，應予優先適用，但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處。

(三)復按緩起訴期間內，有下列情形之一者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴：①於期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴者。②緩起訴前，因故意犯他罪，而在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告者。③違背第253條之2第1項各款之應遵守或履行事項者，刑事訴訟法第253條之3第1項定有明文。準此可認，經檢察官為「緩起訴」處分者，於「緩起訴」之猶豫期間內，最終是否會被檢察官提起公訴，猶懸而未定，亦即「緩起訴」處分於猶豫期間內尚未具有實質之確定力，檢察官於緩起訴期間內，可對被告為繼續觀察，如被告顯無反省警惕之情或根本欠缺反省警惕之能力，檢察官仍得依職權或依告訴人之聲請，將被告「緩起訴」處分撤銷，固見緩起訴處分顯與不起訴處分之性質不同，而行政罰法第26條明定「一行為不二罰」之原則，且應受行政罰之行為如經「不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理」之裁判確定者，始得依違反行政法上義務規定裁處之，並未包括「緩起訴」處分在內。但「緩起訴」處分之最終使被告免於刑事訴追之效果與「不起訴」處分之效果相同，是以行政罰法第26條第2項是否不包括緩起訴處分情形，仍非無疑，且觀諸被告須待緩起訴處分實質確定時，最終始能確定免於受刑事訴追，亦即在緩起訴期間內即猶豫期間期滿前，該緩起訴處分仍有被撤銷之可能，此時原處分機關若依法為行政裁決，將使受處分人有同時遭受行政處罰及刑事訴追之危險，顯與行政罰法第26條規定之立法意旨相違背。況檢察官為緩起訴處分時，依刑事訴訟法第253條之2第1項規定對被告所為之指示及課予負擔，具有實質刑罰之效果，對被告具有財產減少及自由受限之影響，性質上可謂刑事處分，而緩起訴制度雖以特別預防為優先考量，但在具體個案決定上，實則已達到一般預防的作用及報應理念，基於一行為不二罰原則，受處分人既已就其行為受到刑事處分，自不應因同一行為再受到國家的處罰（本院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第36號研討結果參照）。再者，行政罰法第26條規定立法意旨為有利於行為人之解釋，以及保障人民基本權，與法律規定明示其一排除其他原則之觀點，應認應受行政處罰之行為，關於罰鍰部分，同一事實如經緩起訴處分確定者，亦有行政罰法第26條明定一行為不二罰原則之適用，故檢察官為緩起訴處分時如已對異議人課予指示及負擔，應視為受處分人已依刑事法律受到處罰，則於緩起訴處分確定後，除法律另有特別規定外，自不得再處以行政罰鍰。從而，汽車駕駛人之酒後駕車行為，經測試檢定酒精濃度超過規定標準時，其既違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款所定之行政法上義務，同時又觸犯刑法第185條之3公共危險罪之刑事法律，則道路交通主管處罰機關依上開行政罰法第26條第1項但書規定，得對異議人處以其他種類行政罰之情形外，關於罰鍰部分，應依行政罰法第26條及道路交通管理處罰條例第10條規定，移送地方法院檢察署處理。於移送後，除有行政罰法第26條第2項所定不起訴處分等事由或法律另有規定，得依違反行政法上義務規定另行裁處者外，即不得再依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，裁處受處分人罰鍰之行政罰。

(四)次按94年12月18日增訂公布，並於95年7月1日施行之道路交通管理處罰條例第35條第8項規定：「前項汽車駕駛人，經裁判確定處以罰金低於本條例第92條第3項所訂最低罰鍰基準規定者，應依本條例裁決繳納不足最低罰鍰之部分。」，對照行政罰法第26條關於一事不二罰之規定，係於94年2月5日公布，於95年2月5日施行，顯見上開處罰條例規定之立法目的應係考量適用行政罰法第26條後，在酒後駕車違規應受刑事處罰者，刑罰處罰額度低於行政罰之流弊，參以大法官會議釋字第503號解釋所揭示：「．．．違反作為義務之行為，同時構成漏稅行為之方法而處罰種類相同者，如從其一重處罰已足達成行政目的時，即不得再就其他行為併予處罰，始符憲法保障人民權利之意旨」之法理，亦徵上開大法官解釋並未排除因前揭刑事處罰偏低所產生不合理之流弊而特別立法補繳差額之情形。再按中央法規標準法第16條規定：「法規對其他法規所規定之同一事項而為特別之規定者，應優先適用之。其他法規修正後，仍應優先適用。」，又道路交通管理處罰條例第2條規定：「道路交通管理、處罰，依本條例規定；本條例未規定者，依其他法律規定。」，行政罰法第1條規定：「違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時，適用本法。但其他法律有特別規定者，從其規定。」，故道路交通管理處罰條例基於特別法之地位而優於普通法行政罰法之適用。是以，違反道路交通管理處罰條例之酒後駕車行為人，如其因同一行為所受之罰金刑事處分低於主管機關依該條例第92條第3項所定之最低罰鍰基準規定（指道路交通管理事件統一裁罰基準表）時，交通裁罰機關仍得裁處該行為人不足部分之罰鍰，此於受緩起訴處分而依檢察官命令向國庫繳納處分金時，亦應為相同之解釋，否則，與其他酒後駕車受法院判處罰金而另需補繳行政罰鍰差額者相較，豈非公平。故於此情形，道路交通管理處罰條例第35條第8項規定應屬前述之特別規定，自應優先行政罰法第26條之適用。

(五)查本件受處分人酒後超過規定標準而駕駛動力交通工具之行為，同時涉犯道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定及刑法第158條之3之公共危險罪，其中刑事部分，業經台灣新竹地檢署檢察官緩起訴處分，且處分期間期滿未經撤銷確定，受處分人並已依檢察官指示之負擔條件支付緩起訴處分金2萬元等情，有如前述。核此緩起訴處分附加條件之履行固非刑法所定刑罰之種類，但已影響被告之財產權權益，具有實質刑罰之效果，實質上應可該當行政罰法第26條第1項「依刑事法律」之刑事處分規定及道路交通管理處罰條例第35條第8項規定之「罰金」，而參諸違反道路交通管理事件統一裁罰基準表所載，對於駕駛人駕駛機器腳踏車，而其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.55毫克以上，於期限內繳納或聽候裁決者，其最低應納罰鍰之數額為45,000元，是以受處分人雖已依檢察官緩起訴處分支付2萬元，但仍有不足25,000元，依前揭說明，應就差額部分（即25,000元）予以裁罰。

(六)至於原處分機關諭知應對受處分人吊扣駕駛執照12個月部分，業經原審法院以95年度交聲字第308號交通事件裁定裁處確定，且與施以道安講習之行政處分均已執行完畢，就此相同違規部分，原處分機關自不得再為重複裁處，部分顯有違「一事不二罰」原則，自有未合。綜上所述，本件受處分人雖有前開酒後超過規定標準而駕駛動力交通工具之行為，此違規行為之刑事部分，既經檢察官為緩起訴處分確定，並已繳納支付緩起訴處分金2萬元，依前揭說明，僅就差額部分予以裁罰。另關於裁處受處分人吊扣駕駛執照及施以道安講習部分，因有違「一事不二罰」原則，均有未洽。原審法院認受處分人異議雖無理由，但原處分既有上開違誤及不當，自應撤銷原處分，並依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第8項之規定，另行裁處受處分人汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，處罰鍰新臺幣2萬5千元，經核尚無違誤（按原處分機關裁處受處分人吊扣駕駛執照12個月及施以道安講習之行政處分均已執行完畢，且受處分人並未聲明異議，抗告人亦未就此部分提起抗告）。

五、抗告意旨略以：按行政罰法第26條規定：「一行為同時觸犯行事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」，而該條所謂「依刑事法律」應指依罪刑法定主義及刑事法律正當程序運作完成始足當之，而刑事制裁會留下紀錄，工作權可能會受到一部分限制。『緩起訴』者乃附條件的不起訴處分，亦即不起訴的一種，觀諸刑事訴訟法第256條規定自明，本件受處分人受緩起訴處分時，雖已依檢察官指示，而支付緩起訴處分金2萬元，惟其係

對被告所為之指示及課予之負擔，係屬特殊的處遇措施，核其性質，並非制裁，自不發生一行為二罰之問題。是以受處分人業經新竹市警察局填製竹市警交字第E00000000號違反道路交通管理事件通知單舉發，雖其涉犯刑法第185條之3公共危險罪，另經新竹地檢署檢察官95年10月25日以95年速偵字第1777號為緩起訴處分，緩起訴期間為95年11月9日至96年11月8日止，但緩起訴已期滿並確定，即屬不起訴確定，依前開說明，原處分機關依行政罰法第26條第2項規定裁處受處分人，即無違誤，為此請撤銷原裁定，更為適當的裁定云云。

六、經查：緩起訴性質上可謂刑事處分，且緩起訴制度雖以特別預防為優先考量，但在具體個案決定上，實亦可達到一般預防的作用及報應理念，而有一行為不二罰原則之適用，已如前述，原審認受處分人雖有前開酒後超過規定標準而駕駛動力交通工具之行為，但此違規行為之刑事部分，既經檢察官為緩起訴處分確定，並已繳納支付緩起訴處分金2萬元，依前揭說明，僅就差額部分予以裁罰，即屬適法。抗告人辯稱：支付緩起訴之處分金係檢察官為緩起訴處分時依刑事訴訟法第253條之2第1項規定對被告所為之指示及課予之負擔，屬特殊的處遇措施，性質並非制裁，自不發生一行為二罰之問題云云，尚無足取。抗告人抗告意旨，執此指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

七、至原處分機關裁處受處分人吊扣駕駛執照12個月及施以道安講習之行政處分均已執行完畢，且受處分人並未聲明異議，抗告人亦未就此部分提起抗告，本院自無庸審酌，附此敘明。

據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第89條，道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。