臺灣高等法院98年度上易字第1022號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度上易字第1022號

上訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

甲○○

被告

乙○○

上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣基隆地方法院97年度易字第331號，中華民國98年3月12日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署97年度偵字第1203號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、甲○○前於民國（下同）93年間，因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑10月確定，於95年9月24日縮刑期滿執行完畢。猶不知悔改，復與乙○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意，甲○○攜帶其所有之螺絲起子5支、手電筒2支、折疊刀1支、無線電1支及白色手套1副等物（裝在黑色背包內），邀約乙○○開車前往基隆，於97年3月15日凌晨1時25分許（起訴書誤載為97年1月14日），乙○○駕駛車號PL-3812號自用小客車自臺中搭載甲○○途經基隆市○○區○○街六合停車場旁時，甲○○因見路旁停有丙○○所駕駛保管車號012-QQ號遊覽車內有無線電主機面板等物，甲○○即攜帶前述背包下車，由乙○○開車在附近把風，甲○○即以螺絲起子敲壞遊覽車右前方車窗玻璃之卡榫，將車窗拉開後，進入該遊覽車內，竊取該車車內之無線電主機、無線電面板、點唱機遙控器各1台，嗣因丙○○聽聞自遊覽車內傳來遭人侵入警報，即報警並駕車前往上開停車地點搜尋，甲○○發現車主出現，遂跳窗朝月眉路山上跑，並打電話要乙○○開車來接應，上車後，甲○○因丙○○與警員合力追緝，就將竊得之無線電面板1片丟棄在路邊，旋為警及丙○○於同日凌晨2時15分，在基隆市○○區○○街與月眉路緝獲甲○○及乙○○2人，並在甲○○背包內起出點唱機遙控器各1台、白色手套1副、十字形螺絲起子4支、折疊刀2支、無線電1台，另於遊覽車內起出十字形螺絲起子、手電筒各1支。

二、案經基隆市警察局第二分局報請及丙○○訴請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、事實認定部分：上開事實，業據上訴人即被告甲○○於警詢、原審偵審時坦承自己犯行不諱。其於本院審理時供稱被告乙○○確有參與，在地院說乙○○沒有參與是作偽證等語。被告乙○○於本院審理時坦承其確有參與本件犯行。復經證人吳文成、張英華、羅仁助、羅建榮於偵查中、證人丙○○於警詢、偵查中及原審法院審理時證述明確，另有贓物認領保管單、失竊現場照片、扣押物品目錄表附卷可稽，又有螺絲起子5支、手電筒2支、折疊刀1支、無線電1支及手色手套1副扣案可資佐證，足認被告甲○○之自白與事實相符，本件事證明確，被告二人犯行應堪認定。

二、法律適用部分

㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例可資參照）。本件被告甲○○為前開竊盜犯行時，攜帶扣案之螺絲起子5支、折疊刀1支，堪認在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有相當之危險性，為刑法上所稱之兇器無誤，故核被告甲○○、乙○○所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之加重竊盜罪及刑法第354條之毀損罪。

㈡被告二人有犯意聯絡及行為分擔，就所犯二罪均為共同正犯。

㈢被告甲○○、乙○○所犯上開二罪，犯意各別，構成要件互異，應分論併罰。

㈣被告甲○○曾受如事實欄所載之徒刑執行完畢，此有本院被告前案紀錄表在卷供參，其受徒刑之執行完畢，再為本件竊盜及毀損犯行，係於5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

三、撤銷改判理由：查被告乙○○確有參與本件犯行，與被告甲○○為共犯關係，原判決認定甲○○係單獨犯罪，而為乙○○無罪之判決，認定事實顯有錯誤。被告甲○○上訴，請求輕判，固無理由，檢察官上訴，執此指摘原判決不當，核有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告二人正值壯年，不思循正當工作途徑獲取生活所需，竟圖以竊取他人財物之方式不勞而獲，法治觀念已有偏差，然被告甲○○於原審偵審中及本院審理時均坦認犯行不諱，且於本院審理時供出乙○○確有參與，犯後態度尚屬良好，被告乙○○於本院審理時坦認犯行，且其前未曾犯罪，認檢察官於原審就甲○○部分分別具體求處有期徒刑1年及4月，應執行有期徒刑1年2月，並強制工作，尚屬過重，就甲○○竊盜部分量處有期徒刑玖月，就毀損部分量處拘役叁拾日，被告乙○○竊盜部分量處有期徒刑陸月，毀損部分量處拘役貳拾日。被告二人毀損部分及被告乙○○竊盜部分所量處之刑，並均諭知易科罰金之折算標準以新臺幣壹仟元折算一日。扣案之螺絲起子5支、手電筒2支、折疊刀1支及白色手套1副，為被告甲○○所有供為本件竊盜犯罪所用之物，業經被告甲○○供承在卷，應依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收。另無線電1支，非被告甲○○供本件犯罪所用之物，電鑽1台，非被告所有供本件犯罪所用之物，均不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第3款、第354條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官楊秀蘭到庭執行職務。

附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第321條第1項第3款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：

三、攜帶兇器而犯之者。