臺灣高等法院98年度上訴字第2987號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度上訴字第2987號

上訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

被告

2(被 告 乙○○

上列上訴人因被告等搶奪等案件，不服臺灣士林地方法院98年度訴字第177號，中華民國98年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署98年度偵字第6081號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以被告甲○○等犯刑法第320條第1項之竊盜罪，及同法第325條第1項之搶奪罪，分別判處被告甲○○有期徒刑5月、9月，定執行刑有期徒刑1年；判處被告乙○○有期徒刑5月、10月，應執行刑有期徒刑1年1月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、公訴人上訴意旨略以：犯罪行為人之品行，為科刑時應意審酌之事項，被告二人素行不佳，原審判決科刑時，未審酌被告甲○○尚有殺人未遂、竊盜、公共危險等前科；被告乙○○尚有麻藥、毒品、過失傷害、竊盜等前科，所量之刑度，未臻妥適云云。

三、惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院七十二年度臺上字第六六九六號、七十五年度臺上字第七○三三號判例參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，此有最高法院八十五年度臺上字第二四四六號裁判意旨可資參酌。本件，被告甲○○尚有殺人未遂、竊盜、公共危險等前科；被告乙○○尚有麻藥、毒品、過失傷害、竊盜等前科，固有本院被告前案紀錄表可參，可見其二人品行不佳。惟原判決已斟酌被告二人年輕力壯，僅因缺錢花用即共犯本案，並審酌被告二人生活狀況「等」一切情狀，雖未詳列被告二人上開前科素行，但並非對其二人之品行全無注意斟酌。其次，被告二人於本案係先竊取機車，再行搶奪，所竊機車係2006年5月出廠，已屬3年之舊機車，搶奪之財物僅新台幣900元及行動電話1支、相機1台等物，價值並不高。原審審酌被告二人犯行所得財物價值、犯後坦承犯行等情狀，分別量處上開徒刑，尚難認有過重或失輕之不當情形。

四、從而，檢察官上訴，指摘原審量刑過輕，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官侯千姬到庭執行職務。

附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。

因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

第1項之未遂犯罰之。